MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin (Bolu Dağı A.Ş.) ortaklarından biri olduğunu, davalıların adı geçen şirkette yönetim kurulu üyesi olup şirketteki hisselerinin %60’ın üzerinde olması nedeniyle şirketin yönetiminde hakimiyetleri bulunduğunu, yönetim kurulunun değişmesi sonrası hazırlanan iç denetim raporunda davalıların Bolu Dağı İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’ne ait gayrimenkulleri kendi kurdukları bir diğer şirket olan Bolu Tuna Tur. Otelcilik Gıda Pet. A.Ş.’ye(Tuna A.Ş.) hiçbir Yönetim Kurulu ya da Genel Kurul kararı olmaksızın ve temsil yetkilerini kötüye kullanarak kiraya vererek menfaat sağladıkları hususlarının tespit edildiğini, Tuna A.Ş.’nin Bolu Dağı A.Ş. ile aynı tür ticari iş yapmak amacıyla kurulmuş olduğunu, ortaklarının bir kısmının aynı zamanda Bolu Dağı A.Ş.’nin de ortağı olan ve Yönetim Kurulu’nda bulunan kişiler olduğunu, davalıların TTK. m.317 gereğince şirket tüzel kişiliğinin kanuni temsilcileri olup, TTK m. 369 gereği sadakat yükümlülüğü bulunduğunu, davalılar şirketin çıkarlarını gözetme yükümlülüğüne aykırı şekilde Bolu Dağı A.Ş.’nin taşınmazlarını önce kendi kurdukları şirkete düşük bedelle kiraya vermek ve daha sonra söz konusu taşınmazları yüksek bedelle dava dışı 3. kişilere kiraya vermek suretiyle oluşan Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic.A.Ş. zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL’nin hakediş tarihinden itibaren; öte yandan Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Tuna A.Ş. aralarında yapılan usulsüz kira sözleşmeleri gereğince Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Tuna A.Ş.’ye kesilip tahsil edilmesi gerekirken davalılarca hiç kestirilmeyen ve/veya eksik kestirilen faturalar nedeniyle oluşan Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.
zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL’nin hakediş tarihinden itibaren, her iki zarar kalemine 3095 sayılı kanun gereğince hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ile ... davanın reddini dilemişler; diğer davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; Dava, davacının da hissedarı olduğu Bolu Dağı A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk davası olup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece; davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.