MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 01/12/2014 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2.850 TL kira bedelinin rayiçlerine göre düşük kaldığını belirterek üç adet dükkanın kira bedelinin 01/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira bedelinin endekse göre belirlenmesi gerektiğini, yeni kira dönem başlangıcında Üfe endeksine göre artış yapılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen net kira bedelinin 1.013,27 TL olduğu, davalının bu bedelin üzerinde kabulü bulunduğu, dava tarihi ile kiranın yeniden tespiti için geçerli olan kira başlangıç tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, yeni kiranın dükkan başına 1.020 TL net olarak belirlenmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen Kemalpaşa mahallesi, Hükümet cd. N:13-15 Menderes/İZMİR adresindeki dükkanların aylık kira bedelinin her bir işyeri için ayrı ayrı 01/12/2015 tarihinden itibaren net 1.020,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde " Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davalı lehine vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına " Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince hesaplanan 2.073,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.