MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu kiralananı 15.01.2014 tarihinde satın alarak taşınmaza malik olduğunu, 20.01.2014 tarihli ihtarname ile işyeri ihtiyacı nedeni ile taşınmazı satın aldığını ve davalının tahliye etmesi hususunu davalıya bildirmesine rağmen davalı kiracının tahliyeye yanaşmadığını davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının eşinin ihtiyacına dayanarak açtığı davasında ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davacı, eşinin .... tarafından düzenlenen girişimcilik eğitimine katılarak sertifika aldığını, dava konusu kiralananda fastfood işi yapmak istediğini belirtmiş, dinlenen tanıklar bu iddiayı doğrulamışlardır. Dava konusu kiralananın yapılacak işe uygun nitelik ve özellikte olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan