MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı asıl tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında 07.12.2011 tarihinde düzenlenen ‘’Kömür Üretimi Hizmetinin Satın Alınması’’ başlıklı Taşeronluk sözleşmesi ile belirlenen alandaki kömürün davalı şirket adına çıkartılmasının kararlaştırıldığını, bunun karşılığında çıkardığı bir ton tüvenan taş kömürü karşılığı olarak davalı şirketten 100,00 TL + KDV alınmasına karar verildiği, ancak daha sonra davalı şirketin bilgisi dahilinde...ve ...tarafından söz konusu sahaya tecavüz edildiğini, sahanın ve işçilerinin ölümcül göçük tehlikesine maruz bırakıldığını ayrıca haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmenin fesh edildiğini belirterek sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tam olarak tespit edilecek zararları ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL' nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu ihtilafın taraflar arasında imzalanmış rödovans sözleşmesine yani kira sözleşmesinin haksız feshine ilişkin olduğundan, davaya bakma görevinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek tensip ile birlikte görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. ... 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; 07.12.2011 tarihinde düzenlenen, davalının ‘İşveren’, davacının ise ‘Taşeron’ olarak tanımlandığı, ‘’Kömür Üretimi Hizmetinin Satın Alınması-Taşeronluk Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşmeden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin konusu; ‘’11 nolu saha içinde, bedelin işveren tarafından taşerona ödenmesi karşılığında, sorumluluk taşerona ait olmak üzere, taşkömürünün üretilmesi işi’’ olarak açıklanmış, ayrıca ilgili sözleşmenin 4.maddesinde ödemelerin işçilik hizmeti karşılığında yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.