MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 01/04/2013 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladığını, bunun karşılığında ise depozito bedeli olarak 3.800,00-TL bedelli bono ile nakit 1.900,00 TL verdiğini, taşınmazı 31.01.2015 tarihinde boş ve hasarsız olarak davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalının depozito bedelini iade etmediğini, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesi gereği 1.900,00 TL nakit ve 3.800,00 TL teminat bonosunun kiracının taşınmazda oturduğu süre içinde oluşan borçları için "Güvence bedeli" olarak teslim alındığını ve kiracının ödemekle yükümlü olduğu apartman aidatlarını ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın apartman aidat bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu ancak taşınmazın olduğu yerde kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulmadığı anlaşıldığından dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık, kira ilişkisi nedeniyle kiracının kiraya verene ödediği depozito bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraf beyanlarından kiracılık ilişkisinin varlığı anlaşılmaktadır.
Dava, 07.05.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy