MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; zilyetliği kendisine ait olan davaya konu tarlaları 23/12/2010 tarihinde ekip biçmesi için davalıya kiraya verdiğini, davalının bahse konu tarlaları ekip biçmek suretiyle kullanmakta olduğunu ancak kendisine tarlanın ürünlerini ya da ürünlerinin karşılığı bedelleri ödemediğini, bu nedenle davalının kiralanan taşınmazlarından tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ... ile 23/12/2010 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını ancak 2014 yılında ... isimli şahısın, kira sözleşmesi konusu olan iki adet tarlanın kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine tarladan elde edilen ürünleri ... isimli şahsa gönderdiğini, bunun ile ilgili banka dekontlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacıya dava konusu tarlaları kiraya vermesi için vekalet veren Sakine Tarhan isimli şahsın 26/12/2013 tarihinde vefat ettiği, vekalet ilişkisinin de ölüm ile bu tarihte sona erdiği ayrıca kira sözleşmesinin içeriğinde sözleşmenin yonca kesilene dek devam edeceğinin belirtildiği, sözleşme tarihinin 2010 yılı olması da nazara alındığında sözleşmenin talep edilen 2014 yılına kadar devam etmediğinin belirlendiği; dolayısıyla davacının dava konusu olduğunu iddia ettiği yerleri de, bahsettiği yerlere ilişkin kira ilişkisini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira bedelinin veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira bedelinin ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.
Somut olayda; dava konusu tarlaların kiralanmasına yönelik taraflar arasında sözleşme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmeleri şahsi hak doğuran sözleşmelerden olduğundan kiraya verenin malik olmasına gerek yoktur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, kiralananın vasfı itibari ile hasılat kirasına ilişkin olup, TBK'nun 362/2 maddesi gereğince, hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazlara ait kira alacağının tahsili için en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, davalıya akdin feshedileceğine dair süreli ödeme ihtarı gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle açılan davada, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği gözönünde bulundurularak tahliye isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.