MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ödenmeyen kira alacağı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, kira borcunun ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralanananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya verenler birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiraya verenler durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine tabi ise, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Dosyada mevcut davacının dayandığı 25.03.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin incelenmesinden; kiraya verenin dava dışı İlhan İğneci, kiracısının davalı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının malik olup olmadığı belli değildir. Mahkemece davaya konu taşınmazın tapu kayıt örneği getirtilerek, davacının malik olup olmadığının tespit edilmesi, malik değilse aktif dava ehliyeti üzerinde durulması, malik ise davacının davalıya gönderdiği kira bedellerinin kendisine ödenmesi isteğini bildirir ihtar keşide edip etmediğinin araştırılması, önceden ihtar gönderilmediğinin anlaşılması halinde temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunamayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.