MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin asıl dava ve müdahalenin önlenmesi ile çekişmenin giderilmesine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Petrol Ür. ...Yağ.Sat.Paz.Tic.Ltd.Şti. 'ne karşı 06.04.2012 tarihinde açtığı asıl davada; Tapuda ... İli, ... İlçesi,... İmar Köyü,296 ada,12 parsel de kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın maliki davalı tarafından lehine 5 yıl süreli kira hakkı tesis edilmiş olup işbu kira hakkının, 12.09.2011 tarihinde tapu siciline tescil edildiğini, kira hakkı ile elde edilen kullanım, yararlanma ve tasarruf etme haklarına istinaden imzalanan 18.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı ... Petrol Ür. ....Yağ.Sat.Paz.Tic.Ltd.Şti.’nin söz konusu akaryakıt istasyonuna bayi olarak atandığını ancak davalının Hatay 2. Noterliği’nin 28.09.2011 tarihli ihtarnamesini göndererek bayilik sözleşmesini ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.10.2011 itibariyle haksız olarak feshettiğini,haksız feshe ilişkin uğranılan her türlü hakkı saklı tuttuklarını, her halükarda bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonunun kira hakkı sahibi olarak tarafına teslimi ve iadesi gerekirken tarafının izni ve rızası olmaksızın davalının akaryakıt istasyonu üzerinde mütecaviz olarak başka bir dağıtım şirketi amblem ve markası altında faaliyet gösterme ihtimali bulunduğunu belirterek kira hakkı sahibi olan tarafı ile davalı arasında söz konusu taşınmazda bulunulmasına rıza gösterilen bayilik sözleşmesi ve/veya başkaca hiçbir sözleşme dahi bulunmadığından davalının haksız müdahalesinin men’i ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiş ; Davacı cevaba cevap dilekçesi ile de 29.05.2012 tarihinde dava konusu istasyona tedbir konulması için gidildiğinden ... Akaryakıt Ürün. Nak. San. Tic. Ltd.Şti.'nin Shell amblem ve markası altında başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini satarak faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini ,davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği tarihte istasyon arazisini terk etmeyip kendisine ariyet mukavelesi ile bırakılan istasyon malzemelerini tarafına teslim etmediğini, HMK m.125 maddesi gereğince davalı tarafın davayı üçüncü bir şahsa devretmeye çalışmasından bahisle işbu davanın tazminat yönünde devam edilmesinin mümkün olduğunu bu itibarla davanın devir tarihine kadar ecrimisil talebine havi tazminat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davacı, ... Akaryakıt Ürün. Nak.San.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açtığı 03.07.2012 tarihli birleşen davada; Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi ’nin 2012/206 Esas sayılı dosyası ile ... Petrol Ür. ...Yağ.Sat.Paz.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı men’i müdahale davası açıldığını, açılan davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının uygulanması için dava konusu istasyona gidildiğinde davalı ... Akaryakıt Ürün. Nak. San. Tic. Ltd.Şti ’nin tarafının izni ve rızası bulunmaksızın akaryakıt istasyonu üzerinde mütecaviz olarak başka bir dağıtım şirketinin ürünlerini satarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini , kira hakkı sahibi olan tarafı ile arasında söz konusu taşınmazda bulunulmasına rıza gösterilen bayilik sözleşmesi ve/veya başkaca hiçbir sözleşme dahi bulunmadığından davalı ... Akaryakıt Ürün. Nak. San. Tic. Ltd.Şti'nin haksız müdahalesinin men’i ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kira sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle sona erdirildiğine ilişkin kararı ve İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin davanın konusuz kalması nedeni ile kira şerhinin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı nazara alındığından bahisle davanın reddine karar verilmiş asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarınını incelemesine gelince; MK'nun 1009. maddesi gereğince tapuya şerh edilen kiracılık hakkı o taşınmaz üzerinde sonradan hak kazanan 3. şahıslara karşı ileri sürülebilir. Her dava, açıldığı tarih ve şartlar itibariyle degerlendirilip çözümlenebileceğinden, davacının 03.07.2012 tarihinde açtığı işbu davada korunmaya değer hakkı bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davanın Borçlar Kanunu'nun Dördüncü Bölümünde yer alan Kira Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve özellikle TBK'nun 327 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, birleşen dava yönünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.