MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli aylık 2.500,00-TL bedelli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; taraflar arasındaki geçerli olan sözleşmenin 01.01.2012 başlangıç tarihli ve aylık 1.200,00-TL bedelli sözleşme olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının sunduğu 1.200,00-TL bedelli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 269,64 TL anapara, 69,02 TL faiz miktarı üzerinden devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, taraflar arasında imzalanan 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 2.500,00-TL bedelli sözleşmeye dayanarak 14.01.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, ödenmeyen 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedeli toplamı 8.061,-TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise taraflar arasında aynı tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını, geçerli olan bu sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 1.200,00-TL olduğunu belirtmiş ve borcun 3.600-TL kısmını 1.000-TL yasal faiziyle birlikte kabul ederek borca kısmi itirazda bulunmuştur. Her ne kadar
Mahkemece; kira sözleşmesinin başından itibaren kira bedellerinin 1.200,00-TL olarak ödendiği, davacı kiraya verenin dava açılma zamanına kadar bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davalının sunduğu 1.200,00 TL bedelli sözleşmeye itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasında sonradan imzalandığı kabul edilen düşük bedelli kira sözleşmesinde, 01.01.2012 tarihli ve aylık 2.500,00-TL bedelli sözleşmenin feshedildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi, davalı, 01.01.2012 başlangıç tarihli aylık 2.500,00-TL bedelli sözleşmeye karşı imza inkarında bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın davacının dayandığı 01.01.2012 başlangıç tarihli ve aylık 2.500,00-TL bedelli sözleşmeye göre incelenerek, kira alacağının hesaplanması gerekirken yazılı gerekçe ile davalının kabul ettiği aylık 1.200,00-TL kira bedeline göre alacağın hesaplanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kiralananın tahliyesine ilişkin hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2.020.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy