MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan ... salonu ve müştemilatı ile açık ... sahasının tahsisine yönelik davalı ile aralarında 27.10.2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde davalıya yüklenen bakım-onarım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek mecurun kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, ... yönelik harcamalar yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2016 tarih, 2015/3751 Esas, 2016/535 Karar sayılı ilamı ile, ".... 3289 sayılı ...’nün ... ... Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre merkezde ... ... kişiliğe sahip genel müdürlüğün olduğu açıklanmıştır. Davacı kiralayan ... ... Genel Müdürlüğü ile davalı kiracı ...’nın taraf sıfatları ve uyuşmazlığın niteliği gereği sözleşmeye ilişkin olması nedeniyle aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece bozmaya uymak suretiyle tarafların sıfatlarına ve uyuşmazlığın niteliği gereği sözleşmeye ilişkin olması nedeniyle aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin yanısıra talep halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden kararın 1 numaralı bendinde yazılı " Tarafların sıfatlarına ve uyuşmazlığın niteliği gereği sözleşmeye ilişkin olması nedeniyle aralarındaki uyuşmazlığın Tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bu nedenle dava dilekçesinin Görev Yönünden Reddine," ibaresinin yanına "HMK.'nun 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ," ibaresi eklenmesi suretiyle kararın H.U.M.K.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.