MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket ile aynı işkolunda (taşıma-servis işi) faaliyet gösterdiklerini, davalı şirketin...'da yapmış olduğu taşıma işi için kendisinden araçlar kiraladığını, bu ticari ilişki çerçevesinde toplam 126.363,49 TL bedelli 6 adet fatura düzenlendiğini ancak bu fatura bedellerinden 107.542,49 TL kısmının ödenmediğini, ödenmeyen kısım için davalı şirket aleyhine... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8800 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesine bağlı kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu belirtilerek, davaya bakma görevinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık; ‘Servis İşlerini Yapacak Firma’ olarak tanımlanan davacı şirket ile, ‘İşin Sahibi Müteahhit Firma’ olarak tanımlanan davalı şirket arasında imzalanan, 05.01.2015 tarihli ‘Protokol’ başlıklı belgeden kaynaklanmakta olup, ilgili belgenin 4.maddesinde; servislerle ilgili otobüslerin motorin, bandrol, trafik sigortaları, bakım-onarım ve sürücü giderlerinin servis işlerini yapacak firma olan davacı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. TBK’nun 269. maddesinde düzenlenen tanıma göre; kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu düzenleme çerçevesinde taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında yasada tanımlandığı şekilde kira ilişkisi bulunmamaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.