MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, yaşam merkezinin protokol gereğince 08/01/2017 tarihine kadar kooperatif tarafından işletileceğini, tesisin Rektörlüğün talimatı ile üniversite ve vakıf elemanları tarafından haksız olarak boşaltıldığını, yazar kasaların gasp edildiğini, tesise el konulduğunu, protokolün feshedildiğini ileri sürerek mahrum kalınan kar, kasa mevcudu ve gasp edilen malların değerinin belirlenerek tazminine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-)Davaya konu taşınmaza ilişkin, kiraya veren Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ve kiracı davacı kooperatif arasında 08/03/2010 tarihinde başlayıp 07/03/2013 tarihinde bitecek şekilde düzenlenen kira sözleşmesi yapılmıştır . Dava konusu taşınmaz , 14/01/2013 tarihli protokol ile davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğüne tahsis edilmiş , davalı üniversite anılan protokol nedeni ile 08/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; kira sözleşmesinden kaynaklanan dava 20/06/2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.