MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... ilçesinde bulunan ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu otelin işletilmesi hususunda ilk olarak 12/09/2006 yılında çıkan encümen kararıyla oteli kiraladığını, otelin işletilmeye başladığı günden bugüne kadar işletmeye gereken tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve haksız fiilleri neticesinde otele kimsenin uğramaz olduğunu, zira encümen kararı ve kira sözleşmesinde açıkça görüleceği üzere yakıt bedelinin kira bedeline dahil olduğu halde davalının yakıt gideri ödenmediği gerekçesiyle iş yerine gelen yakıtın vanasını kapattığını, bu nedenle müşteri kaybı yaşadığını ayrıca elektrik sobası çalıştırmak suretiyle yüklüce fatura ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 300,00 TL maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ... icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan, kiraya verenin haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava, 09.07.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.