MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti davacı şirkete ait 15 adet binek aracın 23/12/2010 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, araçlardan 06 DF 9138 plaka numaralı 2011 model aracın davalı idarenin şoförü davalı ...'un kullanımında iken, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafından aracın 25/03/2011 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 D.İş sayılı dosyasıyla davalı tarafından tespit ettirildiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İdaresi; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, gerçekleşen kazada davalı idarenin herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, kazaya diğer davalı ....'un sebebiyet verdiğini, dava konusu sözleşmenin davacı ile değil dava dışı ....Turizm Taş. İnş. Per. Taah. Ltd. Şti. ile imzalandığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira ilişkisinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; dava konusu araç maliki davacı şirket ile dava dışı.... Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 30/12/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu aracın ... Turizm İnş. Ltd. Şti. Tarafından da davalıya alt kira sözleşmesiyle kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 16/09/2013 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.