MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizlik kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, 15/02/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden taşınmazın davalı tarafından "Namlı Market "adı altında kullanıldığını, binanın ön bahçesinin tamamen mecura dahil edildiğini, market arabalarının, sebze/meyve ve diğer tezgahların bahçeye taşındığını, davalı tarafından ön bahçenin yaklaşık 100 m2'lik alanının işgal edildiğini, bu durumun İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57 değişik iş dosyası ile tespit ettirildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile akde aykırı kullanıma son verilerek müdahelenin men"i ve ecrisimil ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediğini belirterek davalının haksız ve taşkın müdahalesinin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere, taşınmazın haksız kullanımından dolayı geriye dönük beş senelik dönem için ecrimisilin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, taraflar arasında kira akdi bulunduğunu bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağından bahisle davanın reddini dilemiştir.
İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemece, taraflar arasında kira akdi bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine yargılamaya devam eden İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında olmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça kiralanan yer dışında kalan yerlerin kullanımına ilişkin olduğu, dolayısı ile uyuşmazlığın bu hali ile kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir.
Somut olayda davacılar, davalı tarafından kira sözleşmesinin dışında kalan alanların kullanıldığını iddia ederek müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil talep etmişlerdir. Davalı ise, uyuşmazlık konusu olan yerlerin kira akdine dahil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davacı açtığı iş bu davasını İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/57 D.iş sayılı delil tespitine dayandırmıştır. Davacının iddiasına dayanak yaptığı tespit raporunda, kira akdi dışında kalan kısımların davalı tarafından kullanım alanına dahil edildiğinin tespit edildiği, ancak davalı tarafıdan rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece ise, hangi araştırma ve tespite dayandırıldığı belirtilmeksizin taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından kiralanan yer dışında kalan alanların kullanımına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisinde davalı tarafından itiraza uğrayan tespit raporu da dayanak alınamayacağından mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu açıktır.
O halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak davalı tarafından kullanılan yerlerin kira akdi kapsamında olup olmadığının tespit edilip buna göre görev hususunun değerlendirilerek sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.