MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 01/01/2007 ve 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri uyarınca, davalı borçlunun 2006 yılı Ocak ayı ile 2012 yılı Haziran ayları arasındaki dönemlerde, aylık kira bedellerini geç ödenmesinden dolayı faiz işleyeceği, borçlu hakkında bu gecikme cezalarının tahsili için takip başlatıldığı ve başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek 3.860,52 TL bakımından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanağı 01/01/2007 ve 01/01/2012 tarihli kira kontratları olduğu, anılan sözleşmelerde kira ödemelerindeki gecikmelere faiz işletileceğine dair her iki taraf tarafından imzalanmış, bu hususu açıklar mahiyette bir ibare bulunmadığı, ayrıca kira sözleşmesi öncesine ait de talepte bulunulduğu, 2009 yılında başlatılan bir takip sonucu ödeme yapılarak takibin kapatıldığı, 2009 da talep edilen kira ve faizi için yeniden talepte bulunulamayacağı, 2011 yılında ihaleye girmek için belediyenin mali hizmetler müdürlüğünden borcu olmadığına dair yazı ve ibraname alınması gerektiğini, dolayısıyla 15 Kasım 2011 tarihine kadar olan tüm borçlar için ihbarname verildiğini belirterek davanın reddini talepe tmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılmış, raporda ödeme tarihleri ve işleyen faiz incelenemeksizin , davalının ihale şartnamesine uymaması nedeniyle faiz alacağının doğacağı belirtilmiş, mahkemece bu rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya arasına sunulan ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmeleri dikkate alındığında sözleşmelerde gecikme zammı uygulanmasına ve gecikme zammı oranına dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, ihale şartnamelerinde de “yasal gecikme zammı” uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.Mahkemece, öncelikle davacının takip konusu borcun tamamına itiraz edilmiş olmasına rağmen takibe konu alacağın yalnızca bir kısmını dava konusu yaptığı gözetilerek hangi döneme dair ne kadar faiz alacağı talep ettiği davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi gereğince açıklattırılması, daha sonra davalının ödeme yaptığı tarihler dikkate alınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle inceleme ve hesaplama yapılması gerektiği gibi davalının 2009 yılında başlatılan diğer bir icra takibine ödeme yaptığı savunması da dikkate alınmak suretiyle bu takipte ödenen asıl borç bakımından faizin ancak ihtirazi kayıt bulunması halinde talep edilebileceği gözetilerek uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak taraflarca dayanılan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.