MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... Ltd. Şti. Yönünden reddine, diğer davalı .... Şti yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazı 01/10/2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle aylık 1.000,00 TL bedelle davalılardan ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ne kiraya verdiğini, kira bedelinin her yıl enflasyon oranında artırılacağının kararlaştırıldığını ve kira ödemelerinin banka hesabına yapıldığını , ödemelerin kimin tarafından yapıldığına dair herhangi bir inceleme yapmadığını, ancak ilerleyen yıllarda kira bedelinin eksik ya da bazen hiç yatırılmaması nedeniyle kiralanan işyerine geldiğinde, mevcut kiracının değişmiş olduğunu ve işyerinde kendisinin bilgisi dışında davalı .... Tic. Ltd. Şti. nin faaliyette bulunduğunu gördüğünü, kira ödemelerinin eksik yapılması nedeniyle ilgili şirket yetkilileri ile görüşmek istediğinde tehdit edildiğini, taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan şirket yetkililerini tahliye ettirmek için yasal yollara başvurmak isterken, 2013 yılı Nisan ayında ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından taşınmazın tahliye edildiğini öğrendiğini; taşınmazın davalılar tarafından hor kullanıldığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/80 D.İş sayılı dosyasıyla hasar bedelinin tespit edildiğini, hor kullanım bedelinin tahsili amacıyla ayrı bir dava açtığını, kira bedelini ödemeyen ve mecura zarar veren davalılar tarafından mağdur edildiğini; kira sözleşmesinin " özel şartlar " başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde; kiracının, taşınmazı amacı dışında kullanamayacağı, kısmen veya tamamen devir veya ciro edemeyeceği ve bir başkasının istifadesine sunamayacağı hususunun kararlaştırıldığını, kiracının kira ilişkisini bir başkasına devredebilmesi için kendisinin yazılı iznini alması gerektiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisinin haberi ve onayı olmadan, kiralanan taşınmazda diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. nin faaliyet göstermesine olanak sağlandığını, kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ; davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bilgisi dahilinde, 2006 yılında kiralananın diğer davalı şirkete devredildiğini, bu tarihten sonra kiralanan yer ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kiracı olarak taşınmazda bulunduğu süre boyunca kira ödemelerini eksiksiz davacıya ait banka hesabına yaptığını, kendilerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili ; dava konusu taşınmazı devralmadıklarını, taşınmazda diğer davalı şirket ile aralarında kurulan sözlü kira ilişkisi uyarınca yaklaşık 5 yıl süreyle faaliyet gösterdiklerini, davacının bu süre boyunca ödenen kira bedeline herhangi bir itirazının olmadığını, aynı zamanda taşınmaz tahliye edilirken hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceğine dair davacıdan yazılı ibraname aldıklarını, takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, toplam 33.700,00 TL kira alacağından davalı .... Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı .... Ltd. Şti yönünden kabulüne, diğer davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine, davalı .... Tic. Ltd. Şti. nin Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9921 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile , takibin ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden devamına, dava değeri olan 34.406,32 TL üzerinden şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 322. maddesine göre ; alt kira, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiraya verenin yazılı izni ile kiracının kiralananı üçüncü bir kişiye kiralaması olarak tanımlanabilir. Kira ilişkisinin devri ise, TBK'nın 323. maddesi uyarınca, kiraya veren, kiracı ve kiralananı devralan üçüncü bir kişi arasında yapılan sözleşmedir. Bu devir sözleşmesi birlikte yapılabileceği gibi kiracı ile üçüncü kişinin anlaşmalarına kiraya verenin muvafakat vermesi ile de gerçekleşebilir. Kiracılığın devrinde ilk kiracı devreden çıkar, ilk kiracının tüm hak ve yükümlülükleri devralan kiracıya geçer, devralan kiracı kiraya verene karşı sorumlu olur.
Somut olayda; davacı kiraya veren ile davalı kiracı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/10/2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin " özel şartlar " başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde; " Kiracı taşınmazı amacı dışında kullanamaz, kısmen veya tamamen devir veya ciro edemez, bir başkasının istifadesine sunamaz" şeklinde düzenleme yapılmış olup, sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Her ne kadar, davalı kiracı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. kira ilişkisini diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. ne devrettiğini ve kira ödemelerinin bu şirket tarafından yapıldığını belirterek, kiracının bahse konu davalı şirket olduğunu, kendisinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunmuş ise de ; kira ilişkisinin, davacı kiraya verenin muvafakati ve yazılı izni ile diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. ne devredildiği hususunu ispat edememiştir. Kira ödemelerinin davalı .... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmış olması da davacının sözleşmenin devrine onay verdiğini göstermez.
Hal böyle olunca, mahkemece; kira ilişkisinin devredildiğinden bahsedilemeyeceği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, yapılan sözleşmenin sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağı; dolayısıyla, davacı kiraya verenin kira sözleşmesinin tarafı olan kendi kiracısı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. den talepte bulunabileceği dikkate alınarak, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ne karşı dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi ; kira sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. ne karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı taraf ve davalı .... Tic. Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy