MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/11/2008 tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkiline ai.... plakalı kamyonları yurt dışındaki şantiyelerinde kullanmak için davalıya kiraladığını, aylık kira bedelinin 72.000,00 TL olduğunu, araçların 26-29/12/2008 tarihlerinde ise... gümrüğünden çıkış yaptırmak suretiyle Libya'ya götürdüğünü ve halen davalının zilyetliğinde bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek öncelikle kira ilişkisine dayalı davalarının kabulü ile birikmiş toplam 2.346.600,00 TL kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kira alacağının temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kira ilişkisini ispat edememeleri durumunda TMK'nun madde 995 uyarınca şimdiye kadar işlemiş 2.346.600,00 TL ecrimisilden fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettiği dönemden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, araçların aynen teslimine, olmadığı taktirde bedellerinin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin Libya'da yaptığı işin hafriyat taşıma kısmının taşeronluğunu üstlendiğini, bu nedenle müvekkilinin iş makineleri ve araçları ile birlikte davacının kendi araçlarını da Libya'ya götürdüğünü, Libya'da karşılaşılan sorunlar ve savaş çıkması nedeniyle işe başlanamaması üzerine götürülen tüm araç ve iş makinelerinin Libya'da bırakıldığını, davalıya ait araçların müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 6 adet kamyon için kira alacak dava ve talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi. si uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlaması gerekir. HMK.'nun 200.maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı, kira ilişkisini kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kira ilişkisine dayalı talebin reddine ve davacının terditli olarak öne sürdüğü diğer talepleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 'şerTL vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.