MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... ile ... plaka sayılı aracı 24.000 TL ödeyerek satın almak için anlaştığını, karşılığında piyasa değeri 23.000 TL olan...plaka sayılı aracını davalı ...'a verdiğini, ayrıca elden 1.000 TL ödediğini, davalıya teslim ettiği...plaka sayılı aracın devrinin dava dışı bir kişi üzerine yapıldığını, ancak satın aldığı aracın devrinin verilmediği gibi bir süre sonra da davalı ... tarafından götürüldüğünü, daha sonradan aracın sahibi olan diğer davalı ...'ın aracın devri için kendisinden para talep ettiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.000 TL'ye artırmıştır.
Davalı ...; kendisine ait olan aracı geçici olarak ... verdiğini, aracın daha sonra kendisine teslim edilmemesi üzerine davacı ile davalı ... hakkında güveni kötüye kullanmak suretiyle emniyeti suistimal suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, kendisinin taraflarla hiçbir ticari iş ve ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının uğradığı zarardan araç alım satım işlemlerini birlikte yürüten davalıların müştereken sorumlu oldukları, buna göre davacının aracının 3. kişiye satış bedeli olan 15.000 TL ve tanık beyanlarıyla elden ödendiği ispat edilen 1.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK'nun 200. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, miktar ve değeri ikibin beşyüz Türk Lirasını geçen hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur. Buna göre, taraflar arasındaki araç satışına dair hukuki işlemin miktar ve değeri gözetildiğinde, elden ödemeye ilişkin iddia yalnız senet ile ispat edilebilir; tanık delili ile ispat edilemez.
Somut olayda; davacı tarafından davalıya elden ödeme yapıldığı iddiası senetle ispat edilememiştir. Kaldı ki, davacı tanıkları da elden ödeme yapıldığına dair beyanda bulunmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacı tarafça elden ödendiği ileri sürülen 1.000 TL'ye yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık, davacı yönünden kapalı olmak üzere, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy