MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... Yakası Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğünde büro elemanı olarak çalışırken, çalıştığı dava dışı kurum tarafından 14.03.2003'te re'sen emekliye sevk edildiğini, bu tarihten itibaren de davalıya emekli aylığı bağlandığını, emekli aylığı ödemeleri devam ederken, davalı tarafından dava dışı kurum aleyhine idare mahkemesinde dava açılıp, mahkeme kararı ile emekliliğin iptal edildiğini, davalının eski görevine döndüğünü, bu arada davalıya 15.03.2003-30.04.2005 tarihleri arasında yersiz olarak 12.229,00 TL emekli maaşı ödendiğini, bu bedelden 8.133,00 TL'nin iade edilmediğini, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürülerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.Davalı; yetki itirazında bulunarak, idare mahkemesi nezdinde açtığı dava neticesinde, emeklilik işleminin iptal edildiğini ve bu süreçte kendisine ödeme yapılmadığını, iadesi istenen aylıklar nedeni ile davacı ile çalıştığı kurumun kendi aralarında mahsuplaşma yaptıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın para alacağı mahiyetinde olduğu, davacı kurumun ikametgahının Ankara'da bulunduğu, işlemlerin ve tahakkukların yapıldığı yerin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile, esas yönünden; davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 8.138.81 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 19.06.2013 gün, 2013/7589 E, 2013/10564 K sayılı ilamı ile "...Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi yetki itirazında bulunduğu, davanın davalının ikematgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemesinde
görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma sonrası yetkili mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamındaki bilirkişi raporu kısmen benimsenerek, davalının resen emekli edilmesinden sonra yürütmenin durdurulması kararı ile 30/04/2005 tarihinde tekrar görevine başladığı, bu dönem içerisinde 12.229,97 TL emekli maaşı aldığı, bu miktarın 4.091,16 TL lik kısmını 30/04/2015 tarihinde iade ettiği, kalan dava konusu kısım için ise idare mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiğini belirttiği, bu güne kadar bedelin ödenmediği anlaşılmış olmakla,davacının davalıdan 8.138,81 TL tutarında alacaklı olduğu, , davacının davalıya çektiği 01/07/2005 tarihli yazıya, davalı tarafın cevap verdiği 25/07/2005 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle, 8.138,81 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 25/07/2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dava; yersiz ödemelerin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yersiz ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, İhtilaf yersiz ödenen aylıkların davacı kuruma iadesinin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davalı yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile, kendi isteğiyle emekliye ayrıldığını, yersiz ödemeye konu aylıkların kendisine ödenen maaş ve emekli ikramiyesinden kesinti yoluyla tahsil edildiğini beyan etmiş, mahkemece davalının savunması nazara alınmaksızın 8.138,81 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki 05.10.2009 tarihli SGK yazısı ile 10.06.2015 tarihli davalı dilekçesine ekli SGK yazısından; davalıya bağlanan emekli ikramiyesinden kesintiler yapıldığı, dava konusu olaydan sonra kendi isteği ile emekliye ayrılan davalıya 15/03/2009 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanarak, borcun emekli aylıklarına devrinin sağlandığı ve aylıktan kesintiye başlandığı, dava dayanağı 8.138,00 TL’lik borç dökümünün daha eski tarihli olup, dosya münderecatındaki yazılar karşısında davalının ikramiye ve aylıklarından yapılan kesintiler dikkate alınarak alacaktan mahsup yapılması gereken tutarın hesaplanma suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.
Her ne kadar; dava konusu takip dosyasına doğrudan ödeme yapılmamış ise de, itfa ile ödeme nedeniyle bu hususun sonuca etki etmeyeceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla; davalı tarafından yapılan ödemeler nazara alınarak iadesi gereken ödeme bulunup bulunmadığının açık ve kesin olarak tespit edilmelidir. Ayrıca dava tarihinden sonra ödeme yapıldığının saptanması halinde ise, bu kısımlar yönünden davanın konusuz kaldığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyizi itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12. 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy