MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün,süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu yeri önce dava dışı ....Yat.San.Tic.A.Ş.'nden kiraladığını, sonrasında taşınmazın ihale ile dava dışı ...'a kiraya verildiğini , ihalenin iptaline ilişkin dava açtığını , bu arada birçok yatırım yaptığı tesisin ...'a ihale edilmesi ile mağduriyetini giderebilmek için ihaleyi alan ... ile dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi düzenlediğini 2886 S.Y gereğince tahliyesinin istendiğini ancak dava konusu yerin tarafından 6570 S.Y uyarınca kiralandığını belirterek muarazının giderilmesi ile kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının dava konusu taşınmazı ...' dan 10 yıllığına alt kiracı olarak kiralamasının hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, dava konusu taşınmaza TBK' nun ilgili maddeleri ile düzenlenen kira hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlık , muarazanın önlenmesi ile kiracılığın tespiti istemine ilişkin olup dava alt kiracı tarafından 28.09.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy