.....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı vakfın maliki olduğu taşınmazda 01/04/2013 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı vakfın sözleşme devam ettiği esnada 06/08/2012 tarihinde diğer davalı ile aynı yapı adasında bulunan ana yapının tamamı için otel/alışveriş merkezi yapılması ve 49 yıllığına kiralanması hususunda anlaşma imzaladıklarını, sözleşmenin noter tarafından onaylanarak tapuya şerh edildiğini, davalıların yine aynı yapı adası içerisinde bulunan ve davacının kiracısı bulunduğu gayrimenkule bitişik nizamda olan bir diğer taşınmazda, haksız bir biçimde tüm binayı kapatacak şekilde iskele kurulduğunu, inşai faaliyete başlandığını, bu faaliyetlere kiracıları tahliyeye zorlama gayesiyle 7/24 devam edildiğini, davaların haksız müdahaleleri dolayısıyla kiralananın kullanılmasına engel olunduğunu, bu faaliyetler dolayısıyla ortaya çıkan tuğla, moloz gibi inşaat atıklarının yeme içme sektöründe kafe olarak faaliyet gösteren davacının işletmesinin önüne yığıldığını ve kar elde etmesinin engellendiğini bu sebeple haksız fiil niteliğindeki eylemlerde bulunduğunu beyan ederek davalıların haksız fiil teşkil eden eylemli müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davasını tamamen ıslah ettiğini bildirerek, 17.04.2015 tarihinde zorla tahliye edildiğini bu nedenle de zarar gördüğünü, davasını belirsiz alacak ve tespit davasına dönüştürdüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
./..
-2-
Mahkemece, davacının ıslah talebi HMK 182. maddesine göre ıslah dilekçesini verdiği tarih ve yargılamanın geldiği aşama göz önüne alınarak davayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek ıslah talebinin reddi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Islah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK 176/1). Bu bağlamda; dava, davacı tarafından HMK'nun 180. maddesi uyarınca tamamen ıslah edibileceği gibi, taraflarca HMK'nun 181. maddesi uyarınca kısmen de ıslah edilebilir.
Davanın tamamen ıslah yoluna, dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur. Buna göre, davasını tamamen ıslah etmek isteyen davacı, davasını baştan (dava dilekçesinden) itibaren ıslah eder ve yeni bir dava dilekçesi verir.
Davanın kısmen ıslahında ise; davada yapılmış olan belli bir usul işlemi düzeltilir. Davadaki talep kısmının artırılması ise, davanın kısmen ıslahı mahiyetindedir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesiyle davalıların haksız fiil teşkil eden eylemli müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın konusunu ıslah ederek davasını belirsiz alacak ve tespit davasına dönüştürdüğünü belirtmek suretiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu işlem, az yukarıda sözü edilen ve HMK'nun 180. maddesinde düzenlenen davanın tamamen ıslahı mahiyetindedir.
Bu durumda, mahkemece, davacının ıslah talebi doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
......