MAHKEMESİ: ...HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, iki adet taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra cezaevine girdiğini, davalının ve diğer mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/595 Esas sayılı dosyası ile taşınmazlardan tahliyesi için tahliye davası açtıklarını, dava henüz sonuçlanmadan davalı ...'nın taşınmazdaki süs bitkilerini söktürerek ve kalanları yakarak taşınmazları boşalttığını, tahliye davası sonuçlanmadan zarara uğrattığını, davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, zarar tespiti için görevlendirilen bilirkişinin 197.000,00 TL zarar tespit ettiğini, davalı ...’nın da taşınmaza verdiği zararları kabul ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 197.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile davalı arasında herhangi bir kira, intifa, miras gibi ayni yada şahsi bir hukuki ilişki bulunmadığını, taşınmazın Deniz Zıypak'a kiraya verildiğini, taşınmaz kullanımının kiracı Deniz tarafından davacıya devredildiğini, bundan haberdar olmadıklarını, davacı tarafından taşınmazlara hint keneviri bitkisi ekildiğini, davacının bu eylem nedeni ile tutuklandığını, yoksul olduklarını ve geçimlerini bu tarlaradan gelen icar parasıyla temin ettiklerini, tarlanın yeniden tarıma uygun hale getirilmesi için ıslah amacıyla taşınmazda çalışma başlattığını, tarlada çok sık ve bir sıra ekilmiş asıl amacın hint kenevirini kamufule etmek olan ağaçların az miktarda olduğunu ve satışa uygun olmadığını belirterek davanın reddi dilemiştir.
Mahkemece; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu kabulü ile davacının davasının kısmen kabulüne, 2.490,00 TL'nin 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.”
Somut olayda, davacı açtığı bu davasında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu belirtmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava, 05.10.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.