MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında yazılı kira ilişkisi bulunduğunu, süresinde keşide edilen ihtarname ile konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik ihtarnamenin ve neticesinde tahliye isteminin tüm kiracılara birlikte yöneltilmesi gerekmektedir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.05.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracıların davalı ... ile dava dışı ... olduğu anlaşılmakta olup, kiracı sıfatıyla her ikisinin imzası bulunmaktadır. Davaya esas alınan ve ihtiyaç iradesinin bildirildiği 26.01.2015 keşide tarihli ihtarnamenin kiracılardan ... adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinde taraf olan ... adına ihtarname gönderilmediğinden ve ihtarnamedeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığından hukuki sonuç doğurmayan ihtara dayanarak tahliye kararı verilemez. Mahkemece; aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan tüm kiracılar yönünden tahliye istemi bölünemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.