MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... ’de bulunan gübre üretim ve depolama tesislerinin 08.03.2007 tarihli “işletme hakkı devir sözleşmesi” ve bu sözleşme hükümlerinin nasıl yorumlanacağına ilişkin 04.07.2008 tarihli ek sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 9.10.1 maddesi uyarınca teslim tarihinden sonraki dönem için hazineye ait alanlarla ilgili ecrimisil borçlarının davalı tarafından ödeneceğini, bu hükme rağmen davalının hazineye ecrimisil bedellerini ödemediğini, bu nedenle 289.999,61 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödenmesi için 18.06.2013 tarihli ihtarname ile 60 gün süre verildiği halde ödemenin yapılmadığını, sözleşme gereği ecrimisil alacağını ödemenin davalının asli yükümlülükleri arasında olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı bu tutumu nedeniyle sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı doğduğunu belirterek taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli Beyoğlu 31. Noterliğinin 03/04/2007 tarih ve 16614 yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ... Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesinin ve bu sözleşmenin bazı hükümlerinin nasıl yorumlanacağına dair 04/07/2008 tarihli ve Beyoğlu 31. Noterliğinin 14/07/2008 ve 30441 yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ek sözleşme 1 ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün elleçleme prosedürlerine dair ek protokollerin sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle feshine ve davalının kiralanandan tahliyesine, 289.966 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 12/05/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli Beyoğlu 31 Noterliğinin 03/04/2007 tarih 16614 yevmiye sayılı işlemi ile onaylı "... Tesisleri İşletme hakkı devri sözleşmesi" ve
04/07/2008 tarihli Beyoğlu 31 Noterliğinin 14/07/2008 tarih ve 30441 yevmiye sayılı işlemi ile onaylı " ek sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün elleçleme prosedürlerine dair ek protokollerinin akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle feshi ile davalının sözleşme konusu mecurlardan tahliyesine, 289.996,61 TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/9651 Esas, 2014/13347 Karar sayılı ilamı ile "Davacı dava dilekçesinde hem akde aykırılık ve hem de temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Böylelikle davacı tahliyeye ilişkin istem ve sonucunu birden fazla olay ve hukuki sebebe dayandırmıştır. Ayrı hukuksal nedenleri bulunan tahliye istekleri birbirinden bağımsız olup ayrı ayrı veya birlikte dava edilmeleri mümkündür. Davaların birlikte açılması durumunda ayrı bir dava sebebi olarak öne sürülen olguların hukuki sebep olarak nitelendirilerek tek dava gibi görülüp hükme bağlanması doğru olmadığı gibi Harçlar Yasasının 11.maddesi uyarınca her bir dava sebebi için davayı açan kişiden harcı tahsil edilmedikçe davanın görülüp sonuçlandırılması da doğru değildir. Somut olayda davacı farklı olay ve hukuki nedenlere dayalı olarak kiralananın hem akde aykırılık hem de temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiş ancak dava harcını bir yıllık kira bedeli üzerinden ödemiştir. Bu durum harcı ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına ilişkin Harçlar Kanununun 32.maddesi hükmüne aykırı olup mahkemece akde aykırılığa ilişkin dava sebebi hakkında eksik harcın ikmali sağlandıktan sonra işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle akde aykırılık nedeniyle tahliyeye yönelik hükmün bozulmasına, temerrüt nedeniyle tahliye ve rucuen alacağa yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kiralanan yargılama aşamasında tahliye edildiğinden davanın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.10.1 maddesi gereğince davalının ecri misil bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle bunun ödenmemesinin akde aykırılık oluşturduğu, davalının akde aykırı davranması nedeniyle davacının tahliye davası açmakta haklı olduğu bu nedenle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek temerrüt nedeniyle tahliye ve rucuen alacak yönünden verilen kararlar daha önce Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, akde aykırılık nedeniyle tahliye tahlebi yönünden dava konusu yer tahliye edildiğinden konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Mahkemece, davalının sözleşme gereği ecrimisil bedelini ödememesinin akde aykırılık oluşturduğu, davacının tahliye davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir. Kiralanan taşınmazın bizzat kullanımı ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular akde aykırılık olarak nitelendirilemez. Ecrimisil bedelinin ödenmemesi kiralananın
doğrudan kullanımına ilişkin olmadığından bu tür davranışların sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektireceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK' un 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.