Davacı ... İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2017 günlü ve 2016/593 E.- 2017/39 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 25/12/2017 günlü ve 2017/12505 E.-2017/18158 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; şirketin saman deposu olarak kullandığı yapıda, 14.03.2013 günü, davalı şirkete ait elektrik tellerinin salınım yaparak samanlığın metal çatısına temas etmesi sonucu oluşan ark nedeni ile yangın çıktığını ve samanlık içinde bulunan yaklaşık 119.335,50 kg. samanın yandığını, meydana gelen olayda davalı kurumun kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 95.468,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu yangının kuruma ait elektrik tellerinden çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, hesap bilirkişisinin 28.08.2014 tarihli raporunda olay tarihi itibarıyla hesap ettiği 95.022,00 TL maddi zarardan % 30 takdir indirimi yapılmak suretiyle 66.515,40 TL maddi tazminatın 14.03.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz 28.09.2016 tarih, 2016/9456 E-2016/11337 K. sayılı ilamı ile, “dosya kapsamına göre, davacının uğradığı zarar ve tazminat miktarı (kapsamı) belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece, zarar miktarının kesinlik kazanmadığı gerekçesi ile tespit edilen zarar miktarından hakkaniyet indirimi yapılması doğru olmadığı” belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyada mevcut 14.03.2013 tarihli itfaiye amirliği yangın raporu ve tanık beyanına göre 5000 balye samanın yandığı, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.08.2014 tarihli raporda; davacının maddi zararının 95.022,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 25/12/2017 günlü ve 2017/12505 E.-2017/18158 K. sayılı ilamı ile davalının temyiz isteminin, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde temyiz yasa yoluna başvurulmamış olduğundan, reddine karar verilerek davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf, temyiz isteminin süreden reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dairemizce bu defa yapılan incelemede;
Davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline 27.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temyiz tarihinin ise 06.04.2017 olduğu, bu itibarla davalının temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine dair Dairemizin 25/12/2017 günlü ve 2017/12505 E.-2017/18158 K. sayılı ilamının oybirliği ile kaldırılmasına ve davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı yönünden işin esası incelendi.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.416.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.