Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair........verilen 03/09/2015 günlü ve 2013/180 E - 2015/1463 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02/11/2017 günlü ve 2017/12641 E - 2017/15211 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarafların, 29/07/2010 tarihli protokol imzaladıklarını bu protokole göre....... esas sayılı dosyası ile 31/05/2010 tarihinde satışa çıkarılan taşınmazın ihalesine davalının girmesi, ihalenin davalıda kalması halinde, ihale bedeli, KDV, damga vergisi ve tellaliye ücretinin davacı tarafından ödenmesi, taşınmazın onarılarak satılması, taşınmazın satışına kadar yaptıkları masrafların satış bedelinden alınmasından sonra kalan paranın eşit şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, satışın yapıldığını ve ihalenin davalıda kaldığını, ihale bedeli KDV damga vergisi, ve tellaliye ücretinin ödendiğini, binanın onarıldığını ancak davalının evi satmaktan kaçındığını, davacının taşınmazın ihalesi sırasında ödediği ve taşınmaza yaptığı masraflar için ödediği bedellerin davalıdan tahsili için davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve davalının yüzde 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıya iki adet kambiyo senedi verdiğini bunlardan 8.000 TL bedelli olanı ödediğini, 8.500 TL bedelli olanı ödemek için ise davacıyla irtibat sağlayamadığını, protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu, fakat imza üzerinde tahribat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2016/4878 E. 2017/14413 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı vekili, onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
./..
-2-
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesi gereğince davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.11.2017 gün ve 2017/12641 E. 2017/15211 sayılı onama ilamının kaldırılarak........Mahkemesi'nin 03.09.2015 günlü ve 2013/180 Esas-2015/1463 Karar sayılı ilamının hüküm kısmına " "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy