MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti davacı idareye ait taşınmazda davalının 04.02.2009 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğini, 16.01.2012 tarihli yazı ile taşınmazı 15 gün içinde tahliye etmesinin istendiğini, yazının 07.02.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde 23.02.2012 tarihinde yapılan kontrolde taşınmazın tahliye edilmediğinin tespit edildiğini, sözleşmenin 11. Maddesinde kararlaştırılan "İşletmeci kiralanan gayrimenkulün idare tarafından tahliye edilmesini müteakip verilen süre içerisinde tahliye etmediği takdirde geciken her gün için günlük kira bedelinin üç katı ceza ödemeyi kabul eder." hükmü doğrultusunda davacı idarenin alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5932 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafla yeni kira sözleşmesi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
HMK'nun 150/1 maddesi hükmü gereğince, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin beşinci fıkrasına göre de İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olayda; davacı vekilinin 15.05.2014 tarihli oturuma katılmaması nedeniyle HMK'nun 150/1 maddesi gereğince, mahkemece yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından 20.05.2014 tarihli yenileme dilekçesi verilerek yenileme talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin 20.05.2014 tarihinde sunduğu yenileme dilekçesi dikkate alınarak taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.