.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı şirketten aldığı elektrik ile moto-pomp vasıtasıyla kuyudan su çıkararak arazisini sulamaya başladığını, ancak sulamayı bu yolla yapmanın çok maliyetli olması üzerine bu motopompu kullanmayı 1999 yılında sonlandırdığını, kullanılmayan elektrik abonesine ait sayaç üzerine 2002 yılında yıldırım düştüğünü, bunun üzerine sayacın kullanılmaz duruma geldiğini, kullanılmayan aboneye ait elektrik tesisatı, fiziken de kullanılmaz hale geldiği için herhangi bir işlem yapma gereği duymadığını, kullanılmayan bu sayacın davalı şirket yetkilileri tarafından sökülüp götürüldüğünü, sayaç endeksi üzerinde görülmeyen hayali bir endeks yazdırdığını, bu endeks üzerinden şirket tarafından işlem yapıldığını ve son endeksinin 28.494 kwh kabul edilerek fatura düzenlendiğini belirterek bu aboneliğe ilişkin 4.088 TL fatura borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece;davanın kabulü ile davacının faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2013/10398 Esas, 2013/13789 Karar sayılı ve 03.10.2013 tarihli kararı ile “ 21.09.2007 tarihli sayaç, sökme-takmaya ilişkin tutanakta, tutanağı düzenleyen yüklenici firma ve ...... görevlilerinin “isim, soy isim ve imzaları bulunmamaktadır. Bu tutanak üzerindeki sökülen sayaca ilişkin bilgilerin tamamı önce silinmiş sonra silinenler yerine yenileri yazılmıştır. Sayacın endeksi önce 1000 kwh yazılmış sonra silinerek 28.494 olarak düzeltilmiştir. Davalı kurum bu imzasız belgeyi esas alarak tahakkuk yapmıştır. Kimler tarafından düzenlendiği belli olmayan, düzenleyenlerin isim, soy isim ve imzalarını içermeyen anılan tutanağa dayanılarak tahakkuk yapılamaz. Mahkemece öncelikle, bu tutanağın kim ya da kimler tarafından düzenlendiği davacıdan sorulmalı, düzenleyenlerin bildirilmesi halinde tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesinin talep olunması halinde TMK'nın 31.maddesi gereğince davayı aydınlatma görevinin duruşma hakiminde bulunduğu anlaşıldığından, tutanak içeriği ve üzeri çizilip, yeniden yazılan kayıtlara ilişkin, ayrıntılı olarak bilgilerine başvurulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak
./..
-2-
deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir Bu şekilde bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 16.11.2017 tarihli son kararında; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 13/10/2009 tarihli 3.862,00 TL tüketim faturasının asıl alacak ve ferileri yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
.maddesi sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti; 20.maddesi de sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmemesi durumunda elektrik tüketim bedellerinin hesaplanmasına dair yöntemler belirlenmiştir.
Somut olayda; davalı kurum görevlileri tarafından hazırlanan 21.09.2007 tarihli sayaç değiştirme tutanağında davaya konu sayac endekslerinin tespit edildiği, 09.11.2007 tarihli...... alınan sayaç muayene raporunda ise endeksin 28.494 olduğu ve sayacı...... fazları gerilim bobinlerinin yandığının belirlendiği, davalı kurum tarafından da bu veriler çerçevesinde 13.10.2009 tarihli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 21.09.2007 tarihli sayaç sökme-takma tutanak mümzi duruşmada tanık olarak dinlenmiş, tanık evrakın kendisi tarafından düzenlendiğini, fakat içeriği ile ilgili bir şey hatırlamadığını beyan etmiştir. Tutanak düzenleyicisinin evrakın kendisi tarafından düzenlendiğine dair beyanı tutanak içeriğinin doğruluğunu kabul ettiğini gösterir. Bu durumda sayaç sökme-takma ve sayaç muayene raporları doğrultusunda sayacın bozuk olduğu ve sayacın davacının kusuru dışında doğru tüketim kaydetmediğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişiye tevdi ile, abonelik sözleşmesi dosya içerisine alınarak abonelik sözleşmesinin başlangıç tarihinden davacının yıldırım düştüğünü iddia ettiği tarihe kadar tüketim bedellerinin belirlenip, davacının yaptığı ödemeler de düşülmek sureti ile davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği tüketim bedelinin yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yukarıda ifade edilen hususlar gözetilmek suretiyle yeniden hesaplanması için rapor alınması, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy