MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; 2001 yılından beri kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan mahkemece verilen tahliye kararı neticesinde tahliye edildiğini, tahliyenin icra takibi aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve 11.02.2013 te anahtar tesliminin gerçekleştiğini, davacının yokluğunda tespit yaptırarak bu tespite dayalı olarak hor kullanımdan kaynaklı tazminat davası açtığını, iddianın aksine söz konusu mecura 11-12 yıllık kiracılık döneminde düzenli olarak masraf yaptığını ve tadil ettiğini belirterek yaptığı faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli hareket ederek hor kullanımdan kaynaklı tazminat davası sonrası mecurda birtakım tadilatlar yaptırdığını, faydalı imalat olduğundan bahisle davayı açmasının kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/9061 E 2015/9580 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalatların imal tarihindeki değeri değil dava tarihindeki değerlerinin hesaplandığı, oysa kiracı tarafından yapılan masrafların faydalı ve zorunlu masraf mı, lüks masraf mı olduğu konusu bilirkişiye açıklattırılarak, yapılan faydalı ve zorunlu masrafların imal tarihindeki değerlerinin tesbiti ile yıpranma payları düşülmüş şekilde değer tespiti içeren ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu aldırılarak rapor doğrultusunda davalının 7.349,38 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre inceleme yapılıp karar verilmesi zorunluluğu doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça yapılan faydalı-zorunlu masraf bedeli 12.263,16 TL olarak belirlenmesine ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmesine rağmen yapılan faydalı ve zorunlu masrafların b,naya kattığı değer adı altında belirlenen bedelden tespit dosyasında davacının yokluğunda yapılan keşife dayalı olarak hazırlanan ve itiraza uğramış bilirkişi raporu ile belirlenen hor kullanma tazminatı bedeli düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy