MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalı ... ile...Merkezi Gıda Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 01/04/2006 tarihli kira sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, iş bu sözleşmenin 31/10/2006 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ilk kira döneminin sona ermesi ile kefaletin son bulması gerektiğini ancak davalının aleyhlerine takip başlattığını ve haciz baskısı altında borcun ödendiğini ancak herhangi bir borcun muhatabı olmadıklarını belirterek ödenen 75.278, 76 TL'nın reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı; davacıların kiracı şirketin kurucu ortakları olduklarını ve şahsi kefaletlerine güvenilerek sözleşme imzalandığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ... Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün 2014-3214 esas sayılı takip dosyası üzerinden ödendiği bildirilerek istirdatı istenen bedel itibariyle davanın kabulüne, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve bu bedelin ödeme tarihinden itibaren başlayacak şekilde yasal faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Davacı kefiller tarafından dava dilekçesinde haciz tehdidi altında icra dosyasına ödenen 75.278,76-TL bedelin faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi istenmiş olup Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödenecek miktar belirtilmeden istirdatı istenen bedel itibariyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kurulan iş bu hüküm ile davacıların talebinin tam olarak karşılanmadığı anlaşılmakta olup, karar mevcut haliyle infaza elverişli değildir.
3- Davacıların harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacılardan peşin alındığından, Mahkemece dava kabul edilmekle davacılar tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak ödenen 1.285,60-TL harcın yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece peşin ödenen harca yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy