MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, kendileri ile davalıların müşterek murisleri ...'nün mirasçıları olduklarını, murisin ... 21. Noterliği’nin 15/05/1996 tarihli vasiyetnamesi ile tüm taşınmazlarından bir kısmını davalıların annesi olan ...'na, bir kısmını ise kendilerine vasiyet ettiğini, tüm vasiyetname alacaklılarının ... 21. Noterliği’nce düzenlenen 30/03/1998 tarihli muvafakatname ile bu mal paylaşımına rıza gösterdiklerini, vasiyetnamenin de ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/117 esas 369 karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar, davayı kabul etmediklerini, vasiyetnamenin davalılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, vasiyetnamede saklı payların korunmadığını, sağlık raporunun yeterli olmadığını, ibranamelerin tehditle alındığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece;davanın kabulü ile, hükümde belirtilen vasiyetnameye konu taşınmazların tenfizine karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın, harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK.'nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16,26,27,28,30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zorunludur.Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini hükme bağlamış, 32. maddesi de, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Değişik bir anlatımla, davanın, harca esas gerçek değeri keşfen belirlenmek suretiyle harç ikmali yapılmadıkça, yargılama yapılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur.Somut olayda; mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere vasiyetnameye konu taşınmazların keşfen değerinin belirlenmesi suretiyle eksik harcın ikmali gerekirken,bu husus gözetilmeden hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmakta olup,bu husus usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle davacıdan dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini keşif yapılarak belirlemek, nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.