MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 01.09.2004 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği iş yerinde yapılan denetimde ASKİ kaydında olmayan sayaçtan kaçak su kullanıldığının tespiti üzerine tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı hakkında ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 143.134,55.- TL kaçak su bedelinin tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8610 sayılı dosyası üzerinden takibi icra başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; işyerinde kaçak su kullanılmadığını, bu yerin 2 kat üzerine kurulu, iki ayrı su aboneliği bulunan ve sadece Renault marka araçlara tamir ve bakım hizmeti veren yetkili oto servisi olduğunu, dışarıdan müşteri kabulü ile araç yıkanmasının mümkün bulunmadığını, bu iş yerinde iki adet tuvalet olduğunu, başkaca su tüketimi yapılacak alan olmadığını, tamir yapılan araçlara yönelik hizmet veren araç yıkama peronunun 2011 yılı Kasım ayında faaliyete geçirildiğini, öncesinde böyle bir hizmetleri bulunmadığını, şirketin bahçesindeki mazgal kapağının altında bulunan sayacın çok eski yıllara ait paslanmış ve çalışmaz halde bulunduğunu, tutanağa konu iş bu sayacın muhtemelen binanın inşaatı aşamasında müteahhit firma tarafından kullanılmış ve terk edilmiş bir sayaç olduğunu, su tüketiminin 2004 yılından günümüze kadar giderek azalmasının sebebinin kaçak su kullanımı değil su saatinin iş yerinin ilk kiralandığı dönemde alt katta bulunan dava dışı ... Otomotiv ile müşterek kullanımdan kaynaklandığını, 4-5 yıl sonra bu şirketin taşındığını ve su sayaçlarının ayrıldığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine, davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dava, kaçak su kullanımına dayalı olarak davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İcra takibine konu 29.03.2012 tarihli kaçak su kullanımı tutanağının incelenmesinde kuruma kayıtlı olmayan Teksan marka sayaç takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının, sayacın camının sağlam olup, Devlet mührünün kopuk olduğunun belirlendiği görülmüştür, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca kaçak su kullanıldığından bahisle bu maddeye uygun hesaplama yapılarak icra takibi başlatılmıştır.
Davalı kaçak su kullanmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
Davalı şirket 01.09.2004 tarihinde Siteler "79 Nolu" taşınmazı işyeri - atölye olarak ...'dan kiralamış, Renault Yetkili servisidir. Renault marka araçlara tamir ve bakım hizmeti vermektedir.
"79-... kat" işyerini ilk önce 25.08.2007 tarihli kira sözleşmesi ile ... Orman Ürünleri Limited Şirketi Mobilya İmalat ve Döşeme işi yapmak üzere ...'dan kiralamıştır. Daha sonra davalı şirket "79 ... Katı" oto bakım işi yapmak için 19.09.2011 tarihli (21.09.2011 başlangıç tarihli) kira sözleşmesi ile kiralamıştır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, makine mühendisinden alınan rapor ve ek raporlarda davalının abone olup da kayıtsız sayaçla su kullanımının söz konusu olduğu, araç yıkamak için kullanılan bir adet su tabancasının bulunduğu ve bu tabancanın suyunun ASKİ ye ait olmayan bir sayaçtan geçtiği belirtilerek kaçak su tüketimi esaslarına göre hesaplamalar yapılmıştır. Bu raporlara yapılan taraf itirazları üzerine 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 08.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda.... su tüketim ekstreleri incelendiğinde kaçak su tutanağı sonrası tüketim miktarı arasında fark bulunmadığından dava konusu tüketimin kaçak tüketim olmadığı belirtilmiş; davacının itirazı üzerine alınan son (2'li hukukçu ve makine mühendisinden oluşan 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ASKİ tarafından bahçede bulunan eski ve kayıtsız sayacın devlet mührünün kopuk olduğunun tespiti sonucunda kullanımın kaçak olduğu iddia edilerek 140.979.30 TL'lik kaçak su fişi tahakkuk ettirilmiş ise de, sadece sayacın devlet mührünün kopuk olmasının tespiti ile kaçak su kullanımı olduğu kanaatine varılmasının yeterli olmadığı, sayacın doğru kaydedip etmediğinin, tüketim kaydetmesinin engellenip engellenmediğinin bir muayene raporu ile de desteklenmesi gerektiğinin, bu hususlarda davacı ...'nin hiçbir tespit veya muayene yaptırmadan sayacı sökmesinin doğru bir uygulama olmadığı ...... Ayrıca tutanak öncesi ve sonrası evresinde fark olmadığından kaçak su kullanımının olmadığı kanaatine varılmış, mahkemece ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarının birbirlerini teyit ettiğinden yeterli kabul edilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, Renault yetkili servisi olarak kiraladığı 79 Nolu taşınmazı 01.09.2004 tarihinden itibaren kullanmaktadır. Ancak oto yıkama işini yaptığı "79 ... Katı" 19.09.2011 (20.09.2011 başlangıç tarihli) tarihli kira sözleşmesi ile kiralamıştır. 29.03.2012 tarihli tutanakta davalının ASKİ'ye kayıtlı olmayan Teksan marka sayaçtan su kullandığı ve devlet mührünün kopuk olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin oto yıkama işi yaptığı, idareye kayıtlı olmayan sayaçtan (devlet mührünün kopuk olduğu) su kullandığı yapılan keşifte görülerek sayaç sökülmüştür. Davalının fiili, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55 ve devamı maddeleri uyarınca kaçak su kullanımıdır. Mahkemece 20.09.2011 tarihli kira sözleşmesi ile 29.03.2012 tutanak tarihleri arasında davalının oto yıkama işinde kullanacağı kaçak su miktarının sadece bakım için gelen araçların mı, yoksa halka açık oto yıkama amaçlı mı kullanıldığının taraf delilleriyle dosyadaki fotoğraf ve belgeler de değerlendirilerek, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi kurulu raporu ile belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan aksi düşüncelelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle de davalının temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy