MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Perakende Satış Aş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketlerce düzenlenen elektrik faturalarında, kayıp-kaçak, psh sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelleri adı altında haksız ve kanunsuz olarak fazladan tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp kaçak bedeli olarak 100,00TL, psh sayaç okuma bedeli oarak 100,00TL perakende satış hizmeti olarak 100,00TL iletim bedeli olarak 100,00TL, dağıtım bedeli olarak 100,00TL olmak üzere toplam 500,00TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak, açılan davanın miktar itibariyle Büyükşehir Tüketici Hakem Heyeti'nin görev sınırı içinde kaldığından bahisle davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 29.12.2016 tarih ve 2016/15050 E.- 2016/17031 K. Sayılı ilamı ile, "taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, tacir olan davacı şirketin ticari faaliyetleri için elektrik tedarik etmek üzere aktedildiği anlaşıldığından, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerinin görevi içerisinde olduğu, buna görw yargılamanın genel hükümlere göre Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla, açılan davada miktar itibariyle Büyükşehir Tüketici Hakem Heyetinin karar vermesi gerektiğinden bahsolunarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa uyarınca açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullar gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan yargılama gideri toplam 11.390,20 TL olmasına karşın ( 1000 TL bilirkişi ücreti ile 106,50 TL posta gideri, 10.000 Tl ek bilirkişi ücreti, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 254,50 TL davetiye gideri olmak üzere), mahkemece hüküm fıkrasının 3. Bendinde davacının yaptığı yargılama giderlerinin 22.607,40 TL olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "...22.607,40 TL..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...11.390,20 TL..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.