MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ,muris ...’ın 16.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, muriins ...22. Noterliği’nin 26/04/2012 tarih ve 11350 yevmiye no’lu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile kendisini mirasçı naspettiğini, vasiyetnamenin ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile açılıp okunduğunu,davalı yasal mirasçılar tarafından ilgili vasiyetnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek,vasiyetnameye konu edilen murise ait taşınmazların kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalılar ..., ..., ..., ... ,vasiyetnamenin kendilerine tebliğ edilip okunmadığını,murisin vasiyet ettiği tarihte akli melekelerinin yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece;davanın kabulü ile; ... 22. Noterliği’nin 26/04/2012 tarih 11350 yevmiye no’lu vasiyet eden ...'a ait düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi ile, ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 140 ada, 3 no ,B blok, 5 no’lu bağımsız bölümdeki ...'ın 1/2 oranındaki hissesinin iptali ile, ... adına kayıt ve tesciline;... ili, ... ilçesi ,... mahallesi, 125 ada, 3 parsel, 2 no’lu bağımsız bölümdeki ...'ın 1/2 oranındaki hissesinin iptali ile , ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş;hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Somut olayda;mahkemece davaya konu edilen taşınmazların muris ...’ın 1/2 hissesi uyarınca iptal ve tesciline karar verilmiş ise de;dosya kapsamına alınan murisin ölen eşi ...’a ait ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2785 E. ‘lı veraset dava dosyası incelendiğinde,...’ın muris ...’tan önce 08.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda ise,mahkemece muris ...’a kendisinden önce ölen eşi ...’tan intikal eden ½ payın da eldeki tenfiz davasında dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.