MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı ile... 4 numaralı abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının abonelik sözleşmesi gereğince 17.05.2003 tarihinden 21.06.2004 tarihine kadar oluşan tahakkuklardan kaynaklanan su bedellerini ödemediğini, bu sebeple ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/13205 E sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iddiaya konu borcun son olarak 21.06.2004’te tahakkuk ettirildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, davalının borca konu edilen işyerini dava dışı üçüncü şahsa kiraladığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren sarfiyatın onlara ait olduğunu, ayrıca aboneliğin iptali için başvurduklarını savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin 19.11.2015 tarihli dilekçesinde bu davanın açılması için bir kamu kurumu olan İski Genel Müdürlüğünce verilen onay tarihinin 11.02.2014 olması karşısında zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek rapor doğrultusunda, İcra Müdürlüğünün 2014/13205 E sayılı dosyasında asıl alacak olan 1.897,15 TL'ye ve takiple bağlı kalınarak toplam 3.904,90 TL gecikme cezasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, fazla isteklerin reddine, davacının inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; ödenmediği iddia edilen su fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı ve davalının 15.06.2004 tarihinde abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK.'nın 125. (yeni TBK.'nın 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Türk Borçlar Kanunu'nun 154. maddesi gereğince, alacaklının dava veya def'i yolu ile mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması durumunda, zamanaşımı kesilir. Aynı Kanunun 156. maddesi gereğince ise, zamanaşımının kesilmesi ile, yeni bir süre işlemeye başlar.
Eldeki davada, takibe konu edilen 1.897,15 TL’lik asıl alacağın 17.05.2003 tarihi ile 21.6.2004 tarihleri arasındaki 2003/4, 2003/5, 2003/6, 2004/1, 2004/2, 2004/3 ve 2004/99. dönemlere ait faturalara ilişkin olduğu, davacı-alacaklının icra dosyasında 1.897,15 TL su bedeli (asıl alacak), 4.538,73 TL gecikme ceza bedeli, 1.18 TL sayaç mühür bedeli ve 7.50 TL su kapama bedeli olmak üzere toplam 6.444,56 TL üzerinden 04.07.2014 tarihinde ilamsız takip yaptığı, takibe konu alacak kalemlerinin (faturaların) zamanaşımı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği görülmektedir.
O halde, mahkemece; davaya konu faturaların son ödeme tarihlerinin birbirinden farklı olduğu gözetilerek her bir faturadaki son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolmadığı yönündeki itibar edilmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.