MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket nezdinde imzaladığı abonelik sözleşmesi gereği 05332028849 numaralı telefon hattını kullandığını, 21.05.2013 - 01.06.2013 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu dönemde, fatura aşımı yapmadığı halde davalı tarafından Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için toplam 11.362,00 TL fatura borcu taahhuk ettirildiğini, davalının fatura aşımı durumunda tüketiciyi bilgilendirmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, adına düzenlenen ve toplam tutarları 11.362,00 TL olan faturaların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının iddia ettiği 11.362,00 TL tutarındaki faturanın tek bir döneme ait olmadığını, fatura içerikleri incelendiğinde davacının ... ülkesindeki yoğun kullanımları nedeniyle ücretlendirme yapıldığını, yurt dışı kullanım ücretlerine ilişkin olarak internet sitesinde yapılan bilgilendirme haricinde davacıya 23.05.2013 tarihinde gönderilen özel kısa mesajlar ile ...'da yapacağı görüşmelerin "..." tarifesi üzerinden ve ne şekilde ücretlendirileceği bilgisinin verildiğini, ayrıca davacının faturasının yüksek miktarlara ulaşması üzerine 26.05.2013 tarihinde davacının, kayıtlı irtibat numaralarından arandığını ancak davacıya ulaşılamadığını, düzenlenen faturalarda bir hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yurt dışında bulunduğu süre içerisinde faturalandırılacak hizmetler ve fiyatlandırma konusunda davalı şirket tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, böylelikle davalının tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 2013 Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait faturaların iptaline karar verilmiş; hükmün davalı
tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2015 gün, 2014/17163 Esas, 2015/15644 Karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece, dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı gerekçeli itirazlarını da karşılayacak şekilde, içinde Bilişim ve Telekomünikasyon alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, taraflar arasında imzalanan 12.04.2012 tarihli abonelik sözleşmesi hükümleri ile davalı tarafça davacıya 23.05.2013 tarihinde gönderilen bilgilendirme sms içeriği de dikkate alınarak, tarafların kusur durumları irdelenmesi ve ayrıca davacının dava konusu fatura kapsamında ödemekle yükümlü olduğu miktar var ise bu durum da belirlenmesi suretiyle düzenlenecek Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, taraf itirazlarını karşılamayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; talimat yoluyla alınan 31.01.2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda ; davacının Gürcistan'da bulunduğu süre içerisinde faturalandırılacak hizmetler ve fiyatlandırması konusunda davalı şirket tarafından her hangi bir bilgilendirme yapılmadığı bu nedenle davacıya yansıtılan 10 TL ücretlendirmenin haksız olduğu, Davacının ...'da bulunduğu süre içerisinde ise faturalandırılacak hizmetler ve fiyatlandırması konusunda üç kez mesaj yoluyla ve yurt dışı kullanım ücretlerine ilişkin internet sayfasında tüketicilere yönelik bilgilendirme yaptığı dolayısıyla bu ülkede iken kendisine yansıtılan 9.573,95 TL ücretlendirmenin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu yapılan Mayıs 2013 dönemine ilişkin 26.05.2013 tarihli, 18.06.2013 son ödeme tarihli faturanın 10,00 TL sinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; GSM aboneliğine dayalı fatura iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, yurtdışı arama mesaj ve GPRS kullanım ücreti ve fer'ileri nedeniyle adına tahakkuk ettirilen faturalardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğunun kabulü halinde ise, borç miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği belirtilmiş ve bozma ilamı gereğince üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak hüküm kurulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Dosya kapsamından davacının 12.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye istinaden 15.04.2012 tarihli " Yeni nesil 500 Extra " tarifesinin aktif edildiği, sözleşmede tüm vergiler dahil aylık sabit 30 TL ücret kapsamında 500 dk görüşme, yurt içi her yöne 2000 adet SMS ve yurt içi sınırsız cepten internet kullanım hakkı bulunduğu yurt dışı kullanıma dair bir hak bulunmadığı, davalı GSM şirketi tarafından davacı yurt dışında bulunduğu sırada hattın yurt dışı kullanıma açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı; bilgilendirme mesajının kendisine iletilmediğini, ayrıca GPRS kullanımının bilgisi olmamasına rağmen telefonun sinyal alıp vermesi nedeniyle ortaya çıktığını iddia etmiş, davalı ise; internet aracılığı ile tarife ile ilgili tüketicileri bilgilendirdiğini, ayrıca davacıya mesaj yoluyla yurt dışı konuşma SMS ve GPRS kullanımı ve ücretlendirmeye ilişkin bilgi verdiği ve kota aşımı yapılması üzerine davacıyı mesaj yoluyla ve arayarak aydınlattığını savunmuştur.
Bozma ilamından sonra talimat yoluyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinde Elektrik Yüksek Mühendisi iki akademisyen kişi ile Elektrik Elektronik Mühendisi bir kişinin bulunduğu bu kişilerden sadece Elektrik Elektronik Mühendisi ... isimli bilirkişinin uzmanlığının bilişim dosyaları olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle bilgisine başvurulan bilirkişilerin bilişim, teknoloji, GSM ve internet alanında uzman olmadıkları gibi, sundukları raporda; yurt dışı kullanıma kapalı olan hattın tüketicinin kullanımına açılması ve davacının hangi hizmetleri almak isteyip istemediğinin belirlenmesinde uygulanması gereken usulün ne olacağının açıklanmadığı bu hususlarda tüketiciye gönderilen bilgilendirme mesajlarının yeterli olup olmayacağı, davalının davacıyı bilgilendirdiğine dair savunması nedeniyle mesajların davacıya iletilip iletilmediğine ve davacı ile görüşülüp görüşülmediğine dair kesin bir tespite yer verilmediği, davacının GPRS kullanımının telefonun sinyal almasından kaynaklandığına dair iddasının değerlendirilmediği ve kota aşımına dair bilgilendirme mesaj içeriği ile gönderilme zamanının da hizmetin kullanımının sınırlanması veyahutta durdurulması gerekliliği bakımından tartışılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca; mahkemece bozma kararı gözönüne alınmalı ve bozma ilamı doğrultusunda, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik bilişim, teknoloji, GSM ve internet alanında uzman bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile daha önce alınan bilirkişi raporları ile raporlara yapılan itirazlar ile bozma ilamında belirtilen hususları karşılayan, davacının yurt içi tarife ücreti ve cihaz ücretinden sorumlu olduğu hususunu da nazara alan, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy