MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda , davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili ve duruşma istemiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteklerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
Y A R G I T A Y KA R A R I
Davacı, 12.07.2012 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalının 01.08.2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereği kiralananda aylık net 36.136 TL karşılığı oturduğunu ancak bu bedelin emsallerinin çok altında olduğunu belirterek kira bedelinin 01.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 90.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, aylık kira bedelinin 01.08.2012 tarihinden itibaren brüt 46.610,30 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı vekilinin sair, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kural olarak kira bedelinin tespiti davalarında, tespit edilen bedelin talep tarihinde ödenen bedelden az olması halinde ödenen bedele hükmedilmelidir. Bu itibarla; Kira parasının, davalı kiracı tarafından en son ödenen bedelden az olmamak üzere belirlenmesi gerektiğinden tespiti istenen dönem itibariyle ödenen bedel nazara alınarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davada talep edilen aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.