Davacı ... ile davalılar... Zincir Restaurant Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti ve...Zincir aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2014 günlü ve 2014/167 E.-2014/471 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21/10/2015 günlü ve 2014/12374 E. -2015/8808 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 24.02.2014 tarihinde açtığı işbu davada ; Dava konusu işyeri vasıflı taşınmazın davalıların ikisine birden 20.08.2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, son dönemde aylık kira tutarının 5.000 TL olduğunu, davalıların 2013 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kiralarına ilişkin toplam 15.000 TL kira bedeli ödenmeyince davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/403 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalıların süresinde itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar , dava konusu taşınmazda davalı ...'ın kiracı olarak bulunmadığını, onun hakkında açılan icra takibi ve işbu davada pasif taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda kiracı olan davalı şirketin ise davacı ile görüşme yaparak kira sözleşmesini erken feshedip taşınmazı boşalttığını ve 01.01.2013 tarihinden itibaren ticari faaliyetine son verdiğini, tahliye sağlandıktan sonra davaya konu edilen aylara ilişkin kira borçlarının bulunmadığını, kaldı ki 8.000 TL depozito parasını kira sözleşmesi yapılırken davacıya verdiklerini, borçlu olduklarına karar verilirse bu miktarın takas yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız icra takibi yürütülmesi nedeniyle %20 oranında icra tazminatının davacıdan alınıp taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/403 Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın 13.285 TL asıl alacak ile 325 TL faiz olmak üzere toplam 13.825 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2015 günlü ve 2014/12374 Esas – 2015/8808 Karar sayılı ilamı ile davalılardan... Zincir Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince ise kira sözleşmesi metninde her ne kadar her iki davalı ismi de kiracı olarak yer almışsa da sözleşme altında... Zincir Restaurant Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi yanında tek imzanın bulunduğunun
görüldüğü bu nedenle sözleşmenin şirket adına imzalandığının kabulü gerektiği, bu halde mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile her iki davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş; Karara karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taraflar arasında aynı kira sözleşmesinden doğan ancak farklı aylara ilişkin alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılan ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/953 E. -2014/314 K. sayılı dosyasında Mahkemece, 22.04.2014 tarihinde her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün tarafların temyiz etmemesi üzerine 05.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen yukarıda bahsi geçen işbu dosya davalılardan ...'ın kiracılık sıfatının bulunduğuna ilişkin güçlü delil oluşturduğu gibi kira sözleşmesinde... Zincir Restaurant Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti ile ...'ın ayrı ayrı ya da birlikte kiracı olarak anılacağı yazılı olup bu itibarla dava konusu kiralanan taşınmazda davalı ...'ın da diğer davalı ile birlikte kiracı olduğu ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın zuhulen bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 21.10.2015 günlü ve 2014/12374 Esas – 2015/8808 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.06.2014 gün ve 2014/167 Esas- 2014/471 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, 13,20 TL fazla alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.