......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının su abonesi olduğunu, su tüketim borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; yapı kullanım izni alınmadığından abonelik sözleşmesinin adına yapıldığını, suyun gerçekte bina sakinlerince tüketildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.644,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bent kapsamındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hüküm fıkrasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava; ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davalı- borçlunun borcu kabul ettiği, dava konusu takip borcunun İcra Müdürlüğü nezdinde fer’ileriyle birlikte hesaplattırılarak tarafların imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli taahhütname ile taksite bağlandığı belirtilerek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri yönünden ise konusuz kalan dava nedeniyle uygulanması gereken usul hükümlerine göre doğru şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
./..
Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
Buna göre; yargılama sırasında taraflarca imzalanan taahhütname ile borç davalı tarafça kabul edilerek taksite bağlamış olduğundan, davanın konusuz kaldığına dair mahkeme değerlendirmesi doğru ise de; mahkemece konusuz kalan dava hakkında, “karar verilmesine yer olmadığı” yönünde usuli bir hüküm kurulması gerekirken, “davanın reddine” dair esasa ilişkin karar verilmiş olması hüküm fıkrasında çelişkiye sebebiyet vermiştir.
Bu haliyle, konusuz kalan dava hakkında, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyizi yönünden ise;
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta; takip konusu edilen asıl alacak miktarının dayanağı olarak 2013 yılı 5-8. dönemlerine ait borç listesi gösterilmiştir. Bu nedenle borç konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden borç konusu alacak likit kabul edilemeyecektir.
Bu itibarla; mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
......