(4721 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 213) (1512 S. K. m. 60) (2644 S. K. m. 26)
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; dava dışı... ile davalıların mirasbırakanı ... arasında imzalanan 07/11/1994 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olan ... mevkii 195 parseldeki taşınmazdaki 140m²'lik kısmının...'a 5000,00 TL bedelle satıldığını, kendisi ile... arasında yapılan sözleşme ile de ...'un ...'dan talep edebileceği tüm hak ve yetkilerinin kendisine geçtiğini, adi yazılı sözleşme ile taşınmaz için 5.000 mark ödediğini ve tapuyu alamaması sebebiyle mağdur olduğunu beyan ederek fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.049,51 TL’ye yükseltmiştir.
Bir kısım davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalıların miras bırakanı ...'un maliki bulunduğu ... Mevkii Pafta 6-11-12, parsel 195'de tapuya kayıtlı taşınmazdan 140 m²'lik kısmını 5.000 Mark bedelle 07/11/1994 tarihli adi yazılı sözleşme ile...'a sattığı ve bedelin peşin ve nakit olarak alınmış olduğu,...'un da taşınmazdaki bahsi geçen hisseyi 23/03/1998 tarihli adi yazılı sözleme ile 5.000 Mark bedelle davacıya sattığı, davacı ile... arasına yapılan sözleşme ile...'un ...'dan talep edebileceği tüm hak ve yetkilerin davacıya geçtiği, ...'un sağlığında arsa tapusunu vermeyerek 08/03/2015 tarihinde vefat ettiği, hesap bilirkişinin 16/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıların mirasbırakanı ...'a 07/11/1994 tarihinde ödendiği belirtilen 5.000 Mark satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaşacağı değerin 19.049,51 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafça miras paylarına göre davalılardan talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelere göre; 23/03/1998 tarihli satış sözleşmesi, dava dışı... ve davacı arasında düzenlenmiştir. Satışa konu taşınmaz daha evvel davalıların murisi (tapuda malik olan) ... ve dava dışı... arasındaki 07/11/1994 tarihli satış sözleşmesine konu olmuştur. Davalıların murisi ..., 08/03/2015 tarihinde ölmüştür. Davalılar muris ...’un mirasçılarıdır.
Davacı ile davalıların murisi arasında bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalıların murisi ... dava dışı...'a,... da taşınmazı davacıya satmıştır. Dava, taşınmazın tapuda üçüncü şahsa devri nedeniyle malik ... mirasçılarına karşı açılmıştır.
Mahkemece, davacının dayandığı satış sözleşmesi alacağın temlikini sağladığından bilirkişi raporuna göre belirlenen bedelin davacı tarafça miras paylarına göre davalılardan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Satış sözleşmesi ile temlik edilen; taşınmazın mülkiyetinin geçirimini talep hakkıdır. Satış sözleşmesinde, sözleşmenin ihlali halinde taşınmazın bedeline yahut tazminine ilişkin hakkın da temlik edildiğine dair bir hüküm yer almayıp, alacağın temlikinde belirli, muayyen bir hakkın temliki bahis konusudur. Alacağın temliki (BK.162-172) yoluyla borç ilişkisinin devri mümkün değildir.
O halde mahkemece, davacı ile dava dışı... arasındaki sözleşmenin MK.'nun 634., BK.'nun 213, Noterlik Kanunun 60 ve Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince de davacının satış sözleşmesinden doğan hakkını ancak akidine ileri sürebileceği dikkate alınarak; davacı ile davalıların murisi arasında bir satış sözleşmesi bulunmaması, taşınmazın bedelinin tazminine ilişkin alacağın temlikinin de gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy