MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının, davaya konu lokantada kiracı olduğunu, taşınmazda imara aykırı tadilat yapıldığını, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini ve sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kiralananın davacı bilgisi dahilinde...tarafından kullanıldığını, kiracının kendisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece TBK' nun 316/2 maddesi uyarınca davalıya en az 30 gün süreli ihtar gönderilmediği, kiralananın çatılı işyeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve müdahale talebinde bulunan ...' ın tüm temyiz itirazlarının, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun “... ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ... alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde ile tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ... alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, ... Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler.
HMK.'nun 31. (HUMK.'nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Davacı, dava dilekçesinde ki konu başlığı bölümüne fuzuli işgal nedeniyle tahliye sebebini de yazmış ve 06.12.2012 ve 22.11.2013 tarihli ihtarnameler ile sözleşmenin feshedildiğini belirtmiş olmakla, Mahkemece; öncelikle davacının aynı zamanda süre bitimi nedeniyle tahliye istemine de dayanıp dayanmadığı üzerinde durulması, süre bitimi nedeni ile tahliye isteminin de olduğunun anlaşılması halinde; kiralananın davalı tarafça önceki kiracıdan davacı belediyenin onayı ile devraldığı ancak ilk kiralama sözleşmesinin 2886 sayılı ihale yasası uyarınca yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından, öncelikle bu hususun araştırılıp, davalının 2886 sayılı yasa uyarınca fuzuli şagil olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ve müdahale talebinde bulunan ...'ın temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.