.........
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,.........,1142 no’lu parsel üzerindeki taşınmazın hissedarı olduğunu ileri sürerek,bu taşınmazdaki konuta verilen davalı ...'a ait su abonesinin iptaline, kendisine verilen geçici su aboneliğinin asıl abone olarak düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ,davaya konu 1142 parseldeki evin mülkiyeti ile ilgili babalarının vefatı sonrasında..... dosyasında verilen 10.06.2003 tarihli karar ile,dava konusu yerin orman olarak tesciline karar verildiğini,bu kararın onanarak kesinleştiğini,davaya konu evin iki bağımsız bölümden oluştuğunu,küçük kısmını kendisinin kardeşler...... harici senet ile satın aldığını,davacının hissesinin diğer kardeşleri ile birlikte evin büyük olan bölümünde olduğunu,kendisine ait kısmı restore ederek 2006 yılından itibaren yazlık ev olarak kullandığını,kullandığı bölümün elektrik ve su aboneliğinin de kendisine ait olduğunu,kendisinin kullandığı evin su aboneliğinin davacı adına yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
......
Mahkemece,davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 1142 parselde bulunan davacı adına kayıtlı su aboneliğinin kapatma işleminin kaldırılarak aboneliğinin devam ettirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;su aboneliğinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda;davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ve aşamalarda alınan beyanları bir bütün olarak incelendiğinde, dava dilekçesinin davacıya açıklattırılarak,eldeki davadaki talebinin ne olduğu hususunun net bir şekilde tespiti gerektiği anlaşılmaktadır.Nitekim davacının aşamalarda tespit edilen beyanları davadaki talebini net olarak ortaya koymaya yeterli değildir.
Bu kapsamda mahkemece ,davaya konu edilen taşınmazdaki evin hukuki niteliği net olarak saptanmak suretiyle, söz konusu meskende herhangi bir su aboneliği bulunup bulunmadığı,var ise bu aboneliğin kim adına kayıtlı olduğu,herhangi bir iptal talebi bulunup bulunmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler davalı kurumdan sorulmalı,bundan sonra davacı talebinin ne olduğu da açıkça tespit edildikten sonra sonucuna uygun inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.......