....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının abonelik sözleşmesi imzalayarak elektrik kullandığını, tahakkuk eden ve faturalandırılarak kendisine bildirilen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla ... 2010/23939 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin .... ikamet ettiğini, dava konusu yer ile ilgisinin bulunmadığını, ödenmeyen faturaların birikmesi nedeniyle davacı idarenin elektriği kesmediğini ve faturaların birikmesine sebebiyet verdiğini, istenen faiz miktarının çok yüksek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde, davacının elektriğin kullanıldığı adresle bir ilişkisinin bulunmadığı, anlatılan durum karşısında taşınmazda başkalarının oturduğu ve verilen elekkrik hizmetinden sonraki oturanların yararlandığı, abonman sözleşmesinin ancak taşınmaz ile birlikte anlam ifade edilebileceği, davalının kullanmadığı elektrik hizmetine ilişkin faturalar için sorumlu tutulamayacağı, tahsil edilmek istenen hizmet bedelinin ancak hizmetten yararlanan kişilerden talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2015 tarih ve 2014/19577 E. 2015/15152 K. sayılı kararıyla "... aboneliğini iptal ettirmeyen ve kullanıma sebebiyet veren abone olan davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 877,39 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
./..
-2-
1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı yönünden hükmedilen miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının verilen karara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE,
2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;
Hukuk Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Bu nedenle, davalının aboneliğinin mesken aboneliği olduğu ve taraflar arasında imzalanan 13.12.1986 tarihli abonman sözleşmesinde abonelikten kaynaklanan fatura borçlarının ödenmemesi durumunda gecikme zammının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmaması karşısında asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
O halde mahkemece, davacının takip tarihine kadar talep edebileceği yasal faiz miktarının hesaplanması bakımından dosyanın uzman bilirkişiye verilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
....