MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacılar vekili dilekçesinde, davacılardan ...'ın 10.08.2007 tarihinde ikamet ettiği köyde günlerce elektrik olmamasından dolayı direkteki arızayı onarmak için çevresinde hiçbir engel ve korkuluk olmayan ve seksiyon el kolu standarda uygun olarak yapılmayan direğe çıkıp seksiyon el kolu ile uğraşırken direkten düşüp yaralandığını,olay ile ilgili olarak ... C. Başsavcılığı’nın 2007/11622 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacı ...’nin elektrik çarpması sonucu yaralandığını ve bu kazadan dolayı belden aşağı felç olup kalıcı sakatlığının oluştuğunu ve halen tedavisinin devam ettiğini, davacı ...’nin davalı kurumun kusurundan, tedbirsizliğinden dolayı yaralanıp sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... ... için 50.000,00-TL manevi 1.000.00-TL maddi; ... için 50.000,00.TL manevi 1.000,00-TL maddi; çocuklar ... , ... , ... , ... ve ... için 10.000’er TL manevi, 1.000.00’er TL maddi olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi ve 7.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;21.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebini 78.133,88 TL’ye yükseltmiştir.Davalı asıl davaya cevabında; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, esas yönünden ise; meydana gelen olayda kendilerinin kusuru olmadığını, olaya neden olduğu iddia edilen hat ve direğin mevzuata ve yönetmeliğe uygun çekildiğini,olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/571 E.’lı dosyasında davacı ..., davalı kurumun kusuru nedeniyle %100 sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/571 E.’lı dosyasında davalı, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini,derdestlik itirazları bulunduğunu, esas yönünden ise; meydana gelen olayda davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/659 E.’lı dosyasında davacı ...,daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aynı olayla ilgili dava açtıklarını ve yargılama sırasında talep konusunu ıslah ettiklerini, ıslah sonrası alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre tekrar hesap bilirkişisinden rapor alındığını,alınan bu rapor ilk hesap raporundan farklı olduğundan ikinci kez ıslah yapamayacakları için eldeki ek davayı açtıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.174,35-TL iş göremezlik ve 109.641,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.816,09-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; asıl dava yönünden; davacılar ... , ... , ... , ... , ... ve ... 'ın maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,davacı ... için 15.000 TL,davacı ... için 7.000 TL,davacı ... için 3.000 TL,davacı Hediye için 3.000 TL,davacı ... için 3.000 TL,davacı ... için 3.000 TL,davacı ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 37.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/571 esas sayılı dosyası yönünden; açılan davanın TMK’nun 185 maddesi gereğince reddine;birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/659 esas sayılı dosyası yönünden,davanın kısmen kabulü ile, 33.169,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;davacının bakıcı gideri talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2016/9859 Esas –2017/16937 Karar sayılı ve 04/12/2017 tarihli kararı ile; " ... davacılardan ... ’nin meydana gelen olay neticesinde %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bu kapsamda da davaya konu edilen bakıcı gideri tazminatını talep edebileceğinin gözönünde bulundurulması suretiyle hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ,yargılamaya devam olunmuş, bilirkişi raporunda hesaplanmış olan 119.641.74.-TL bakıcı giderinin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)TBK’nın 52. maddesi; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hakim, tazminatı indirebilir." hükmünü içermektedir.
Bakım ve yardıma gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; başkasının bakması durumunda yararlananın herhalde gelirinden bakım için bir tutar pay ayırması gerekeceği ve aile bireylerinin yardımından da yararlanacağı gözetilmelidir. Bu nedenle, bilirkişice belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, TBK'nun 51 ve 53. (818 sayılı BK'nun 43 ve 44.) maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması gerekirken, istemin tümden kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy