MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ikamet ettiği adreste kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile hakkında tutanaklar tutulup, icra takiplerinin başlatıldığını, ancak kendisinin hiçbir şekilde kaçak kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tespit ettikleri ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21040 Esas sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10331 Esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/14014 Esas sayılı dosyası nedeniyle 8.042,46 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı; davacının ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2005/877 E. ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/1418 E. sayılı dosyaları üzerinden yapılan yargılamalar sonucunda almış olduğu mahkumiyet kararlarının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ispatladığını, davacı yan aleyhine yargılama sonucu verilen mahkumiyet cezalarında kusur oranı tartışması yapılmayıp, davacının ilgili suçu işlediğinden sebeple hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davalının, davacıya karşı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/240 Esas sayılı dosyasında 669,84TL asıl alacak, 58,34TL gecikme faizi, 10,50TL KDV olmak üzere toplam 738,68TL, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/14014 Esas sayılı dosyasında 369,66TL asıl alacak, 4,83TL gecikme faizi, 0,87TL KDV olmak üzere toplam 375,36TL, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10331 Esas sayılı dosyasında 1.960,09TL asıl alacak, 46,65TL gecikme faizi, 8,40TL KDV olmak üzere toplam 2.015,14TL üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile; söz konusu dosyalarda bakiye alacak miktarı dışında takip konusu yapılan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda; dava konusu takiplerin dayanağı olan kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde ( 06.04.2010-11.02.2012-31.05.2012 ) yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesinde “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi” 14. maddesinde de “Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi” hüküm altına alınmıştır.
13. maddeye göre; “Gerçek veya tüzel kişilerin; a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.”
14. maddeye göre de; “Müşterinin; a) Ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi, b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi, c) Sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber vermeden elektrik enerjisi tüketmesi, d) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından 7 nci madde çerçevesinde yapılması gereken bağlantı işleminin tamamlanmasını beklemeksizin, tüketiminin doğru tespit edilmesini engellemeyecek şekilde bağlantı yapması/yaptırması, e) İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu abone grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi tüketmesi, f) Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak onbeş gün içerisinde bildirmemesi, g) 9 uncu maddede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi, h) Kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak, hallerinde, usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılır.”
Somut olayda; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21040 Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 06.04.2010 tarihli tutanak ile; “İdareye kaydı olmayan sayaç üzerinden sözleşmesiz elektrik kullanıldığı”, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10331 Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 11.02.2012 tarihli tutanak ile; “Sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı”, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/14014 Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 31.05.2012 tarihli tutanak ile; “İdareye kayıtlı sözleşmesi iptal olmuş sayaçtan sözleşme yapmadan cereyan kullanıldığı” tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu sayacın kayıt yaptığı endeks değerinin meskenin kurulu gücü ile eşit olduğu, sayaca eksik kayıt yapması için müdahale edilmediği, sayacın doğru kayıt yaptığı, sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber verilmeden yönetmeliğin 14/c maddesine göre usulsüz elektrik tüketimi yapıldığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasında bulunan “Abone bilgileri” başlıklı bilgisayar çıktısı incelendiğinde; davaya konu meskende 01.01.1920 başlangıç, 23.09.2011 bitiş tarihli dava dışı Veysel Hazar adına abonelik kaydı olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda bahsi geçen Yönetmelik hükümlerine göre; fiili kullanıcı tarafından var olan bir abonelik üzerinden kendi adına abonelik sözleşmesi yaptırmadan elektrik enerjisi tüketmek usulsüz elektrik enerjisi tüketimini, herhangi bir abonelik olmadan, İdareye kaydı olmayan, bir sayaç ile elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik enerjisi tüketimini oluşturmaktadır.
O halde mahkemece; öncelikle davaya konu olan adreste, takip konusu yapılan kaçak elektrik kullanım tutanaklarının düzenlendikleri tarihlerde herhangi bir abonelik kaydı olup olmadığı araştırılmalı, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının fiilinin; usulsüz elektrik enerjisi tüketimini mi yoksa kaçak elektrik enerjisi tüketimini mi oluşturduğu, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy