MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; müteveffa ...'un 20/03/2012 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, hazır ve gaip mirasçısının bulunmadığını, müteveffanın tanzim ettirdiği ... 3. Noterliğinin 04/03/2004 tarihli ve 23833 yev. nolu vasiyetnamesinin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/11/2012 tarihli ve 2012/217 E., 2012/745 K. sayılı kararı ile müteveffanın mirasçısının bulunamadığından tarafsız olarak açılıp okunduğunu, bu durumda, davalı Hazine'nin kanuni mirasçı ve hasım olduğunu belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Hazine; davanın reddini istemiştir.Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2015 tarihli ve 2014/10151 E., 2015/3037 K. sayılı kararı ile; mirasbırakanın yerleşim yeri araştırılıp sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; miras bırakan ...'un son yerleşim yerinin ... ili olduğunun tespiti üzerine işin esasına girilerek, davanın kabulüne, ...3 Noterliğinin 04/03/2004 tarih 02383 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizine, ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevkii 2021 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 2 nolu bağımsız bölümün iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... mah. 2580 ada 6 parselde kayıtlı bulunan 5 nolu bağımsız bölümün iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için herşeyden önce vasiyetnamenin usulüne uygun açılıp okunduğunun ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.TMK'nın 596.maddesinde vasiyetnamenin mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır. Sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak, açılıp okunduğunu tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir.Bu bağlamda, vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Zira, vasiyetname, Sulh Hukuk Mahkemesince usulüne uygun açılıp, okunmadıkça yerine getirilmesi istenemez.Somut olayda; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 16/05/2017 tarih ve 2016/76 Esas, 2017/746 Karar sayılı kararı ile; muris ...'un yasal ve atanmış mirasçı bırakmaksızın vefat ettiğinden, Hazine'nin yasal mirasçı olarak tespitine, ...'nın ... 3.Noterliğinin 04/03/2004 tarih ve 02383 yevmiye numaralı vasiyetnamesi uyarınca muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/217 E., 2012/745 K.sayılı kararı ile de; muris ...'un ... 1. Noterliğinin 03/11/1975 tarih ve 18948 yevmiye nolu vasiyetnamesinin, ... 1. Noterliğinin 11/11/1988 tarih ve 26825 yevmiye nolu vasiyetnamesinin,... 1 Noterliğinin 31/03/2000 tarih ve 10016 yevmiye nolu vasiyetnamesinin ve ... 3. Noterliğinin 04/03/2004 tarih ve 02383 yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, kararı, 03.12.2012 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamında ... Huzurevi Vakfına tebligat yapıldığı, murisin yasal mirasçısı olan Hazine'ye tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesince usulüne uygun açılıp okunmuş bir vasiyetname bulunmadığı ve vasiyetnamenin yerine getirilmesinin istenemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy