Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2015 günlü ve 2014/489 E., 2015/555 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23.05.2018 günlü ve 2016/19075 E-2018/5709 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; murisi ... 'un arsa vasıflı taşınmaz üzerine yaptığı gecekondu için 2981 Sayılı Kanuna göre tapu tahsis belgesi aldığını, ancak murisin tapu verilmeden 14.01.1984 tarihinde vefat ettiğini, davacının taşınmazın ihalesine iştirak ettiğini, ihale bedeli olan 195.000 TL'nin tamamını ödeyerek taşınmazı belediyeden satın aldığını, tapu tahsis belgesi muris adına olduğundan taşınmazın mirasçıları (... ve ... ) adına 16.05.2012 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kardeşi dava dışı ... 'un ... 39. Noterliğinin 03.05.1999 tarih ve 06932 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a hissesini satıp zilyetliğini davalıya teslim ettiğini sonradan öğrendiğini, davalının açtığı dava sonunda ... adına olan hissenin iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, hissenin kardeşine ait olduğunu düşünerek ihaleye girdiğini ve taşınmazın tamamının bedelini ödediğini, bu nedenlerle davalının da davacının ihalede ödediği hisse bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, ... Belediyesi tarafından yapılan ihalede, ..., ... Mah, 751 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazda davalıya ait hissenin de bedelinin ödenerek davacı tarafından satın alınmış olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ihale bedeli 195.000 TL'nin yarısı olan 97.500 TL'nin 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; taşınmazın ihalesinin mirasçı iki kardeş olan davacı ile kardeşi ... t'a yapıldığını, davalının da dava dışı ... un hissesini bedelini ödeyerek gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, davacının ihale bedelinin tamamını ödese bile, kardeşinin hissesi için yatırdığı parayı ancak ondan isteyebileceğini ileri sürerek davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalının düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış sözleşmesine dayanarak açtığı dava sebebiyle dava dışı ... ' un hissesinin iptali ve adına tescilini sağladığı, davacının dava konusu taşınmazın ihalesi sonunda, kardeşine isabet eden hisse bedelini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığı, dava dışı kişinin hissesinin ihale bedelinin ödenmesi ile ilgili talep yönünden, davalıya husumet düşmediği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine, dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2018 günlü ve 2016/19075 E-2018/5709 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesinin davacı ve dava dışı ... un murisi ... adına kayıtlı olduğu, murisin 1984 yılında vefat ettiği, 3366 sayılı İmar Affı Kanununa göre ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tapuya dönüştürme (satış) ihalesinin yapıldığı, 40000/42954 hissesi 04.04.2012 tarihli Belediye İhale Komisyonu Belediye Encümen Kararı ile 195.000 TL bedelle ihaleye iştirak eden Aysel ve Ayhan Bozkurt'a veraset ilamındaki payları oranında ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ... ile dava dışı ... arasında dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı hissesine yönelik olarak ... 39. Noterliği'nin 03/05/1999 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanılarak ... tarafından 16/04/2012 tarihinde ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... yönünden davanın kabulüne ve 751 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazda ... adına kayıtlı 10000/21477 hissenin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın 17.07.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 213. (TBK 237. mad.) maddesinde de, sözleşmenin biçimi başlığı altında; taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3 ve 89. maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde (resen) yapılacağı kuralını getirmiştir.
Öyle ise, kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden (TBK 29. mad.) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213.maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir.
O halde mahkemece; dava konusu taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı hissesini ihale tarihinden önce davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, geçerli olan bu sözleşmeye istinaden mahkeme kararı ile davalı adına tescil edildiğine göre, ihale tarihi itibariyle zenginleşenin davalı olduğu, davacının ihale ödeme belgeleri getirtilip davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 23.05.2018 günlü ve 2016/19075 E-2018/5709 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy