......
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, ekili ürünün olduğunu, davalı şirketin yöre halkının tarlalarındaki ekili mahsullerini sulamada kullandıkları tarımsal sulama aboneliğine ilişkin elektrik enerjilerini herhangi bir bildirim yahut uyarıda bulunmaksızın ana enerji hattından iptal etmek suretiyle kestiğini, kesinti sebebi ile yetişmekte olan mahsulünü sulayamadığını, büyük ölçüde hasara uğradığını, davalı kurumun ise; kesinti sonrasında elektrik enerjisi alacaklarını tahsil edemediği gerekçesiyle kesintiyi yaptığını, alacaklarını tahsil etmediği sürece elektrik vermeyeceğini beyan ettiğini, elektrik kesintisinin hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, bu şekilde yapılan kesinti nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000.00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini istemiş, 26/01/2016 tarihli dilekçesiyle talebini 52.459.32.- TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davacının elektrik tüketim borcu bulunduğunu ve borcun ödenmediğini, kesinti yapılmış is.........24. maddesinin kendisine verdiği yetki ile yapıldığını, bölgede yaşanan sorunlar ve can güvenliğinin sağlanamaması sebebi ile mağdur olduğunu, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... şirketi tarafından mevzuata ve sözleşmeye aykırı elektrik kesintisi yapıldığı, davacının adına kayıtlı aboneliği kullanmak sureti ile dava konusu taşınmazları suladığı, elektriğin kesik olduğu dönemde davaya konu taşınmazların üzerinde patateslerin ekili bulunduğu, elektrik kesintisinden dolayı patateslerin zamanında sulanamaması nedeni ile dava konusu abonelikler tarafından sulanan taşınmazlarda gelir kaybının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 45.390.22 -TL nin dava & ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından yapılan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait patates ürününde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybına ilişkin tazminat talebidir.
./..
-2-
Somut olayda; davacı ve davalı arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından abonenin borcu olduğu gerekçesiyle elektrik kesintisi yapıldığı, bu süre içerisinde tarımsal sulama yapılamadığı ve patates ürününde verim kaybı olduğu iddia edilmektedir.
Davacı ve davalı arasında düzenlenen .......Sözleşmesinin 5/d maddesinde; “Müşteri, tahakkuk ettirilen fatura bedelini fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür. Müşteriye tahakkuk ettirilen fatura bedeli, belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, son ödeme tarihini izleyen beş iş günü(dahil) içerisinde müşteriye bir kez daha bildirimde bulunulur. Bu bildirime rağmen fatura bedeli bildirimini takip eden beş iş günü (dahil) içerisinde ödenmediği takdirde müşterinin elektriği kesilir” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu aboneliğin elektrik borcu bulunduğu, ancak davalı tarafından belirtilen sözleşme hükümlerine göre ikinci defa bildirimde bulunulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmeye göre ikinci defa bildirim yapılmadığı sabit ise de; dava konusu elektrik kesintisinin borcun ödenmesi yönünde bildirim niteliğinde olduğu ve davacının, kesinti süresi içindeki; sözleşmede ödemeye yönelik öngörülen 5 günlük sürede bir zararının oluşması halinde tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; davalının elektrik kesintisi yapmasının abonelik sözleşmesi hükümlerine göre bildirim niteliğinde olduğu ve kesinti süresinde 5 günlük zararının oluşabileceği ve davalı tarafın bu sürede sulama yapılmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olabileceği kabul edilmeli ve zararın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy