Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kira bedelinin tesbiti davasına dair ......verilen 15/09/2015 günlü ve 2015/84 E. - 2015/954 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/04/2018 günlü ve 2015/84 E. - 2015/594 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracını rayice göre düşük kira bedeli ödediğini ileri sürerek, 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 160.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin net 96.000 TL olarak tespitine dair verilen karar Dairece 12.04.2018 tarih ve 2017/9143E. 2018/3953 K. sayılı ilamı ile; '" Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tespit edilen yıllık 120.000 TL kira bedelinin net kira bedeli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının eski kiracı olması nedeniyle % 20 oranında indirim yapılarak yıllık 100.000 TL kira bedeline hükmedildiği halde hükmedilen 100.000 TL kira bedelinin net kira bedeli olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi de doğru olmamıştır. '' gerekçesi ile hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece; 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 100.000 TL olarak tespitine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarih ve 2014/12250 E. 2014/13628 K sayılı ilamı ile; ' Mahkemece takdir edilecek hak ve nesafete uygun bir indirim yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi tarafından hakkaniyete uygun olduğu bildirilen kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak tespit edilen kira bedelinin net mi, brüt mü olduğu açıklatılmak suretiyle, bilirkişinin bildirdiği kira bedeli üzerinden mahkemece hak ve nasafet indirimi yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; davalı harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmuştur. '' gerekçesi ile bozulmuştur.
......
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin "net 96.000 TL" olarak tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, Dairemizce maddi hata sunucu kira bedelinin "net 100.000" TL olduğunun yazıldığı anlaşıldığından davalının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairece verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/9143E. 2018/3953 K. sayılı düzelterek onama ilamınından "yıllık net 100.000 TL" ibaresine yönelik düzeltmenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/9143E. 2018/3953 K. sayılı sayılı düzelterek onama ilamından "yıllık net 100.000 TL" ibaresinin kaldırılmasına, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy